СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-7710/12

19 сентября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании суммы командировочных расходов, выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Анисимовой Валентины Алексеевны

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с "дата изьята" она работала  ...  в техническом отделе ООО «Б.». После приема на работу она была направлена в служебную командировку в  ...  монтажный участок ООО «Б.». С целью проживания истца и её семьи по месту работы ответчиком снималось жилое помещение, но расходы по найму указанного помещения ответчик в нарушение Трудового кодекса РФ оплачивал за счет причитающихся ей суточных. Согласно положению, регулирующему в период работы истца, порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, оплата командировочных осуществляется из расчета 300 рублей в день. Считает, что ответчик не выплатил ей за период нахождения её в командировке суточных на сумму  ... . Кроме того, "дата изьята" она получила уведомление о том, что её трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока, на который он был заключен. Не согласившись с содержанием уведомления, она направила в адрес руководства служебную записку, в которой указала на незаконность прекращения трудового договора по данному основанию, поскольку считает, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер. Также в записке она выступила с инициативой расторжения трудового договора по соглашению сторон, с единовременной денежной выплатой в размере  ... , в которую входит сумма командировочных выплат и выходное пособие. Из направленной копии приказа она узнала, что единственным основанием её увольнения по соглашению сторон явилась её служебная записка, что свидетельствует о её увольнении на предложенных ею условиях. Однако ответчик просто произвел увольнение по соглашению сторон, не выплатив единовременно денежную сумму, указанную в записке. Считает, что ответчик отказал в реализации её права на получение причитающейся ей выплаты при увольнении, и не произвел окончательный расчет при увольнении, сумма задолженности, по мнению истца, составляет  ... . С требованием о выплате суммы окончательного расчета обратилась к работодателю "дата изьята", но ответа до сих пор не получила. Считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за задержку выплаты положенных денежных средств. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с допущенными нарушениями трудовых прав истца, выразившихся в незаконном отказе в выплате командировочных расходов и выходного пособия, первоначальное незаконное оформление ответчиком процедуры увольнения. Анисимова В.А. просила взыскать с ответчика сумму командировочных расходов и выходного пособия в размере  ... , проценты за задержку выплаты командировочных расходов и выходного пособия в размере  ...  по состоянию на "дата изьята" и проценты за задержку выплаты на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере  ... .

Решением суда от 06 июня 2012 года в удовлетворении требований Анисимовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании суммы командировочных расходов, выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Анисимова В.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что из материалов дела следует, что ответчик признал незаконность первоначального увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись "номер изьят", признанная недействительной записью "номер изьят". Однако суд не учел того факта, что запись "номер изьят" и признание ее незаконной произведены в день получения работодателем служебной записки истицы "дата изьята" "номер изьят", в которой она указала на незаконность увольнения и выразила свое согласие на оформление увольнения на ее условиях. А также не учел того, что предложений от ответчика на свою указанную записку она не получила, что явилось основанием для подачи иска. Вывод суда о том, что обязательность выплаты ответчиком выходного пособия при увольнении не предусмотрена ни ТК РФ, ни трудовым, ни коллективным договорами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так суд дал неправильную оценку характеру денежной суммы в размере  ...  причитающейся ей при увольнении в силу достигнутого между сторонами соглашения, послужившего основанием для расторжения договора. При этом суд вопреки ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не дал всесторонней оценки содержанию понятия «выходное пособие», существенно отличающееся в настоящем случае от понятия «выходное пособие», регулируемое нормами ст. 175 ТК РФ. Неверная оценка дана судом и понятию «судебные расходы». Анисимова В.А. считает, что обязательность выплаты ответчиком в ее пользу денежной компенсации при увольнении вытекает из достигнутого между ней и работодателем соглашения о прекращении трудового договора, полностью базирующегося на содержании ее служебной записки. Между тем вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, предусматривающее выплату ей компенсации в сумме  ... , обусловлен недостаточным исследованием вышеуказанной записки, как и Приказа от "дата изьята" "номер изьят", принятого на следующий день после ее составления.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Б.» в лице генерального директора Подлуцкого В.П. указывает на законность обжалуемого решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании оценки характера возникших между сторонами правоотношений правильно определен закон, которым следует руководствоваться, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судом были правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Анисимова В.А. была принята на работу в ООО «Б.» в технический отдел "дата изьята", на должность  ...  по срочному трудовому договору сроком до "дата изьята". В дальнейшем дополнительными соглашениями от "дата изьята" срок действия договора продлялся до "дата изьята". Истец в исковом заявлении указала, что работала на  ...  монтажном участке.

"дата изьята", получив уведомление о прекращении срочного трудового договора, Анисимова В.А. направила в адрес работодателя служебную записку, в которой выразила согласие на увольнение по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ей командировочных расходов и выходного пособия в сумме  ... , и предоставлении ей возможности проживания в жилом помещении в течение 2 месяцев после расторжения трудового договора. На основании изложенной просьбы в служебной записке работодатель счел возможным изменить основание увольнения и внести запись об изменении записи об увольнении в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными в силу ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего кодекса). В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Нормы статьи 178 ТК РФ не предусматривают выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) Однако предусматривают, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы командировочных расходов, выходного пособия, процентов за задержку выплаты, суд исходил из того, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о направлении истца в служебную командировку, соглашений об установлении дополнительных случаев выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не было представлено, а судом таких обстоятельства установлено не было. Ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни коллективный договор, действующий в ООО «Б.» не предусматривают выплаты выходного пособия при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом судом была дана правильная оценка и анализ представленному трудовому договору "номер изьят" от "дата изьята", дополнительным соглашениям, и доводам истца об оценке, как соглашение о выплате командировочных расходов и выходного пособия, служебной записки, в которой изложены предложения истца уволить ее по соглашению сторон. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает. Установив отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы командировочных расходов, выходного пособия, не нашел суд оснований и для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Все приведенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции истца указанной ею в исковом заявлении и основаны на неправильном толковании норм материального права, и иной оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисимовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка