СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-9698/11

07 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Скубиевой И.В. и Ткачук М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова И.В. к Закрытому акционерному обществу Усольский акционерный коммерческий банк «***» о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества Усольский акционерный коммерческий банк «***» Нагулиной Н.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 2.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере *** от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей он уплатил банку в период действия договора комиссию в размере *** рубля *** копеек. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Истец просил взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей с учетом времени обращения в суд по исполненному кредитному договору и уплаты комиссии ежемесячными платежами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июня 2011 года исковые требования Акимова И.В. удовлетворены. Ему восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО Усольский акционерный коммерческий банк «***» в пользу Акимова И.В. взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей. С ЗАО Усольский акционерный коммерческий банк «***» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей *** копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО Усольский акционерный коммерческий банк «***» Нагулина Н.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что указанные истцом причины не являются уважительными для восстановления срока исковой давности; суд неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий; суд не учел, что срок исковой давности по ничтожной сделке исчисляется с момента начала исполнения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Акимова И.В. - Никульцов Л.Ю. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ЗАО Усольского акционерного коммерческого банка «***» Зыряновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** от суммы кредита.

Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Учитывая, что срок исковой давности по ничтожной сделке исчисляется с момента начала исполнения обязательства, а истец заявил о наличии у него уважительных причин пропуска указанного срока, суд правильно восстановил срок исковой давности и удовлетворил заявленные истцом требования.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО Усольский акционерный коммерческий банк «***» Нагулиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи И.В. Скубиева

М.А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка