• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 октября 2010 года Дело N 33-7169/10
 

13 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Журавлева В.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Журавлева В.А. к ВСУВДТ о взыскании суммы компенсационных выплат продуктового пайка, суммы невыплаченной 13-ой заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к ЛОВД ... , в обоснование которого указал, что проходил службу в ЛОВД ... с ... по ... . По ... ему выплачивалась компенсация за продовольственный паек в размере ... в месяц. Затем данная компенсация по неизвестной ему причине перестала выплачиваться. На его обращения о причинах этого никакого вразумительного ответа не получил.

Кроме того, за ... ему не выплатили 13-ю заработную плату в сумме не менее ... , хотя другие его сослуживцы ее получили. На его письменный запрос о причинах невыплаты ответа не последовало.

Просил взыскать с ЛОВД ... сумму компенсационных выплат продуктового пайка в размере ... , сумму невыплаченной заработной платы в размере ... .

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВСУВДТ.

Определением судьи от ... произведена замена ответчика ЛОВД на ВСУВДТ

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журавлев В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении судом закона, не подлежащего применению.

В частности указывает на то, что достоверно о нарушении своего права на получение пайковых истец узнал только ... при получении справки о начисленном и выплаченном денежном довольствии за ... года, когда он смог определить конкретно, что пайковые ему не начислялись и не выплачивались.

До получения данной справки, будучи введенным в заблуждение ... ЛОВД, истец не знал и не мог знать, что выплата компенсации за продовольственный паек должна была производиться (но не производилась) по настоящее время, поэтому процессуальный срок для подачи искового заявления следует исчислять с момента получения данной справки.

Поскольку с приказом о лишении 13-ой заработной платы истец не был ознакомлен, он вправе считать, что такого приказа не было. И, увольняясь из органов в связи с уходом на пенсию, все же надеялся, что при окончательном расчете эта ошибка руководством будет исправлена.

Кроме того, считает, что судьей не использовано право выйти за пределы исковых требований, а именно взыскать с ответчика неправомерно вычтенные из заработной платы истца в соответствии с п. 2 ст. 245 Налогового кодекса РФ в виде подоходного налога, от которого истец был освобожден с ... и в соответствии в программой 1С «Бухгалтерия» в размере ... .

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что период с ... по ... истец состоял на службе в ОВД, уволен с должности ... по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Спор заявлен в отношении периода с ... по ... и касается порядка начисления компенсации за продовольственный паек и 13-й заработной платы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку о прекращении выплаты денежной компенсации за продовольственный паек истец узнал своевременно в ... , в период службы выражал свое несогласие с лишением его 13-й заработной платы, срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не ставя под сомнение выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика 13-й заработной платы за ... и отказе в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы компенсационных выплат продуктового пайка в размере ... в полном объеме согласиться не может.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применяя данное положение, суд первой инстанции не учел, что истцом указан в расчете причитающихся к выплате указанных денежных сумм период, включающий в себя и взыскание сумм за ... в размере ... ., а заявление в суд подано ... .

Судом вопрос о дате выплаты денежных средств за ... не выяснялся, при этом истец уволен ... .

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм компенсационных выплат продуктового пайка в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд не основан на законе и преждевременен, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Журавлева В.А. к ВСУВДТ о взыскании суммы компенсационных выплат продуктового пайка, суммы невыплаченной 13-ой заработной платы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы компенсационных выплат продуктового пайка подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что поскольку приказа о лишении его 13-й заработной платы он не видел, в связи с чем надеялся, что при окончательном расчете данная ошибка руководством будет исправлена и выплата будет произведена, не влияют на выводы суда, поскольку основаны на произвольном толковании норм права, согласно которым срок для обращения за защитой нарушенного права начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, то есть, не получив 13 заработную плату и без ознакомления с приказом о лишении его этой выплаты, истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем неоднократно обращался к руководству, но не в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на неиспользование судом права выйти за пределы заявленных требований не принимается судебной коллегией во внимание как несостоятельная. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом никакими правовыми нормами не предусмотрено право суда в рассматриваемом случае выйти за пределы заявленных требований и их оснований и рассмотреть вопрос о взыскании неправомерно удержанного из заработной платы истца подоходного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Журавлева В.А. к ВСУВДТ о взыскании суммы компенсационных выплат продуктового пайка, суммы невыплаченной 13-ой заработной платы, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы компенсационных выплат продуктового пайка, направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7169/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте