• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2011 года Дело N 33-7393/11
 

19 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Басевича С.В. - Смирнова Ю.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «К.» к Ветровой Н.А., Басевичу С.В. о взыскании суммы кредита, задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «К.», обращаясь в суд с иском, указало, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «П.» и Ветровой Н.А. был заключен кредитный договор №, кредит предоставлялся на неотложные нужды в размере ... . на срок по <дата обезличена> под 33% годовых, заемщик был обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре. Для своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с Басевичем С.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, ответчик не производит платежи с <дата обезличена>. <дата обезличена> банк передал свои требования по договору полностью ООО «К.» по договору уступки прав требования. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено соответствующее уведомление, однако кредитные обязательства ответчик не выполняет.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков Ветровой Н.А. и Басевича С.В. солидарно сумму основного долга ... ., проценты за пользование кредитом ... ., пени ... ., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «К.» Шкавера О.А., Тарасова К.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики Ветрова Н.А., Басевич С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Басевича С.В. - Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «К.» не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года исковые требования ООО «К.» удовлетворены частично. С Ветровой Н.А., Басевича С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг ... ., проценты ... ., неустойка ... ., расходы по уплате государственной пошлины ... .

В кассационной жалобе представитель ответчика Басевича С.В. - Смирнов Ю.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «К.» к Басевичу С.В. отменить. В обоснование доводов к отмене решения в части указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 161 ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки, ч. 1 ст. 389 ГК РФ. Поскольку договор поручения был оформлен между банком и поручителем Басевичем С.В. в письменной форме, то согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ и ч. 1 ст. 389 ГК РФ для перехода прав кредитора по договору поручения от банка к истцу требуется соблюдение письменной формы договора. Ссылки представителя истца на то, что право требования к поручителю переходит к цессионарию по основному обязательству автоматически, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства, не основаны на законе. Таким образом, права кредитора по договору поручительства не перешли от банка к истцу, а, следовательно, и требования истца к Басевичу С.В. не подлежат удовлетворению.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Басевича С.В. - Терещенко С.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «К.» к Басевичу С.В. со ссылкой на статью 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Басевичем С.В., последний обязывался перед кредитором отвечать за исполнение Ветровой Н.А. всех ее обязательств. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В кредитном договоре срок его действия указан по <дата обезличена>, то есть срок действия договора поручительства не истек.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в этой части не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. статьи 1 договора поручительства, заключенного между Банком и Басевичем С.В., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ветровой Н.А. - заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (п. 1.3 договора поручительства), в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита - ... .;

срок возврата кредита - <дата обезличена>;

процентная ставка по кредиту - 33% годовых;

погашение основного долга производится в соответствии с графиком погашения задолженности;

уплата процентов за пользование кредитом производится за весь срок кредита;

уплата неустойки производится в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам;

целевое назначение кредита - приобретение иммобилизованных активов.

В силу п. 8.1 статьи 8 договора поручительство действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Басевичем С.В., суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между Акционерным коммерческим банком «П.» (ОАО) и Ветровой Н.А. <дата обезличена>, определен датой - <дата обезличена>.

Договор поручительства, заключенный <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «П.» (ОАО) и Басевичем С.В., не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Что касается пункта 1.1. договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 8.1 договора, устанавливающий условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 25-27 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту произведен Ветровой Н.А. <дата обезличена>, после указанной даты платежи по кредитному договору заемщиком не производились, поэтому право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <дата обезличена>.

Между тем иск заявлен ООО «ФИО28» только <дата обезличена>, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (за период с <дата обезличена>) в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Басевичем С.В. и Банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку указанные выше требования закона (ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (ст. 431 ГК РФ), это привело к неправильному разрешению дела.

Таким образом, решение суда в связи с нарушением норм материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «ФИО28» к Ветровой Н.А., Басевичу С.В. о взыскании суммы кредита, задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7393/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте