СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-9157/12

15 ноября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Зубковой Е.Ю. и Усовой Н.М.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.В. к Федеральному государственному казённому учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Федерального государственного казённого учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» Ф. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что  ...  на перекрестке улиц "адрес изъят" г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Калдина,  ... , принадлежащего ему на праве собственности, и УАЗ 315195, г/н  ... , под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности ГУ «2 ОФПС по Иркутской области». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ А. который нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "дата изъята", постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Иркутску Ф. от "дата изъята", а также административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия  ... ). С целью получения страховой выплаты он обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске с заявлением о страховой выплате и предоставил пакет необходимых для этого документов. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере  ... . Выплаченной страховщиком суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения реального размера ущерба он был вынужден обратиться в независимую экспертную (оценочную) организацию. При этом он заранее уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о ее вручении. В соответствии с отчетом  ...  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота-Калдина,  ...  стоимость ремонта с учетом износа составила  ...  Таким образом, ответчик ГУ «2 ОФПС по Иркутской области» обязан возместить причиненный ему материальный ущерб в размере  ...  т.е. в размере разницы между суммой ущерба, определенной отчетом  ... , и размером произведенной страховой выплаты ( ...  Кроме того, он понес дополнительные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере  ...  о чем свидетельствует договор оказания услуг по оценке "дата изъята", а также кассовый чек от "дата изъята" подтверждающий внесение денежных средств по договору в кассу оценщика; по оплате телеграммы в адрес ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля в размере  ...  что подтверждается копией телеграммы от "дата изъята" и кассовым чеком; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, в размере "дата изъята" Просил взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере  ...  расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере  ...  расходы по оплате телеграммы в размере  ... . и расходы по оплате услуг нотариуса в размере  ...  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от "дата изъята" исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу Данилова С.В. сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере  ...  расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере  ...  расходы на оплату телеграммы в размере  ...  руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере  ...  расходы по оплате услуг представителя в размере  ...  судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере  ...  в удовлетворении исковых требований Данилова С.В. в оставшейся части - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что водитель А. не нарушал правила дорожного движения, т.к. выехал на полосу встречного движения с целью скорейшего прибытия на место пожара, поскольку в машине находился руководитель тушения пожара К. который и отдал ему приказ выехать на полосу встречного движения, при этом включив спецсигналы. А. были приняты все меры для получения преимущества в движении, он включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Более того, он принял все меры для безопасного проезда через перекресток. Суд не принял довод ответчика о том, что водитель А. действовал в условиях крайней необходимости. В ходе судебного разбирательства было установлено, что возгорание произошло на объекте повышенной этажности и могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровья людей, а также значительный материальный ущерб, поэтому руководитель пожара К. отдавая А. приказ выехать на встречную полосу, действовал в условиях крайней необходимости. Суду не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что Даниловым С.В. были понесены затраты на ремонт автомобиля. Суд не располагал объективными документами, указывающими на наличие вины в действиях водителя А. так как решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" постановление по делу об административном правонарушении от "дата изъята" отменено. Считает, что именно истец нарушил правила дорожного движения, в связи с чем ДТП произошло по его вине. Ответчик не согласен с решением суда также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере  ... ., так как считает, что рассмотрение данного гражданского дела не представляло для представителя особой сложности. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована. Учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, то и судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Данилова С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата изъята" на перекрестке улиц "адрес изъят" г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 315195 под управлением водителя А. и автомобилем Тойота-Калдина под управлением собственника Данилова С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" автомашина «Тойота-Калдина», госномер  ... , в результате ДТП получила повреждения капота, решётки радиатора, передних крыльев, передней оптики, стекла лобового, передней левой двери, подушки безопасности, переднего бампера, молдинга передней части автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Постановлением дежурного по выезду на место ДТП ст. лейтенанта милиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Ф.., А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от  ...  по жалобе А. указанное постановление отменено, дело направлено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия правового решения. Впоследствии постановлением за подписью старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску Т. от "дата изъята" производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что у водителя Данилова С.В., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора и совершавшего маневр поворота на перекрестке, отсутствовала возможность предположить, откуда приближается транспортное средство со спецсигналом, так как обзор загораживали стоящие на светофоре в ожидании разрешающего сигнала иные транспортные средства, а также принимая во внимание, что водитель А. не убедился в безопасности совершаемого маневра при выезде на встречную полосу движения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно водитель Данилов С.В. нарушил требования правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, при этом автомобиль со спецсигналом двигался на пожар, и указание двигаться по встречной полосе движения получены водителем А. от руководителя тушения пожара К.., А. действовал в условиях крайней необходимости, не влияют на выводы суда, поскольку сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины водителя А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, также, как и нарушения правил дорожного движения водителем Даниловым С.В., при этом отмена постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Именно действия водителя А. нарушившего п. 3.1. ПДД РФ, не убедившегося в безопасности движения по встречной полосе на перекрестке, повлекли столкновение автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных с ответчика судебных расходов не принимаются судебной коллегией во внимание как направленные на переоценку доказательств по делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить размер суммы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание объем выполненных услуг, суд в интересах соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание разумные пределы установил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка