• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-7060/12
 

29 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прудниковой Н.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу по иску ООО "О." к Прудниковой Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

ООО "О." обратилось в суд с иском к Прудниковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование иска, что Прудникова Н.А. работала в ООО "О." в должности "Данные изъяты". В период трудовой деятельности ответчик получала в подотчет по разовым документам - расходным кассовым ордерам денежные средства.

По результатам проверки за "Данные изъяты" год ООО "О." были выявлены факты отсутствия отчетов о расходовании денежных средств в размере "Данные изъяты", полученных работником ООО "О." Прудниковой Н.А. согласно расходным кассовым ордерам.

"Дата обезличена" ООО "О." в адрес Прудниковой Н.А. было направлено заказное письмо с предложением предоставить письменное объяснение с указанием причин возникновения недостачи денежных средств, соответствующие авансовые отчеты с оправдательными документами о расходовании денежных средств на сумму "Данные изъяты" либо в добровольном порядке возместить предприятию нанесенный материальный вред в течение пяти дней с момента получения претензии, однако требования ООО "О." ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В результате действий Прудниковой Н.А., не предоставившей работодателю отчет о целевом использовании денежных средств на сумму "Данные изъяты", ООО "О." причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Прудниковой Н.А. в пользу ООО "О." денежные средства в размере "Данные изъяты" в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель ООО "О." Шубина И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Прудникова Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года исковые требования ООО "О." удовлетворены. С Прудниковой Н.А. в пользу ООО "О." взысканы в счет возмещения ущерба "Данные изъяты" руб. и расходы по госпошлине в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Прудникова Н.А. просит решение суда по данному делу отменить, указав, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она действительно работала в ООО "О." "Данные изъяты", однако в ее трудовой книжке об этом записи нет, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, что было подтверждено представителем истца. Она не отрицает, что денежные средства она получала, однако расходные кассовые ордера она подписывала в последний день работы у истца. За расходование денежных средств она отчиталась перед работодателем в виде отчетов с приложениями к ним товарных чеков и накладных. За "Данные изъяты" года ею было сдано два отчета: первый отчет по хозяйственным нуждам, второй - по расчету с поставщиками. Причины отсутствия второго отчета у истца ей не известны. В ходе судебного заседания ею были представлены акты сверок между ООО "О." и поставщиками, где указаны суммы, переданные ею поставщикам. На сегодняшний день у нее имеются еще акты сверок с поставщиками: ООО "Б.", ООО "Ч.", ИП Л., ООО "А.". Составленный ею отчет по расчету с поставщиками за "Данные изъяты" года у ООО "О." имелся, так как никаких претензий истец к поставщикам не предъявлял. Судом оставлено без внимания, что истец длительное время после обнаружения недостачи не выяснял ее причину, не поставил ее в известность о недостаче. Полагает, что составленный ею отчет был умышленно уничтожен истцом после её обращения в прокуратуру по факту отсутствия записи о работе в трудовой книжке и отказа работодателя произвести расчет при увольнении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения ответчика Прудниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения в порядке п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд допустил нарушение требований п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия и бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52).

Судом установлено, что Прудникова Н.А. с "Дата обезличена" состояла в трудовых отношениях с ООО "О.", в соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" принята на должность "Данные изъяты". Договор о полной материальной ответственности работника с ней не заключался. Приказом "Номер обезличен" "Дата обезличена" Прудникова Н.А. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы ответчик Прудникова Н.А. получала в подотчет денежные средства по расходным кассовым ордерам. Работодатель, обращаясь в суд, указывает, что ответчик не предоставила отчет о целевом использовании денежных средств на сумму "Данные изъяты", чем причинила материальный ущерб предприятию.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами по состоянию на "Дата обезличена", представленному работодателем в подтверждение наличия и размера недостачи, у Прудниковой Н.А. была выявлена задолженность, не подтвержденная дебиторами по счету: «расчеты с подотчетными лицами» в размере "Данные изъяты". Акт подписан председателем комиссии финансовым директором Т., членами комиссии: заместителем начальника службы безопасности по экономическим вопросам П., главным бухгалтером Н., бухгалтером Ч..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сославшись на акт инвентаризации, исходил из его обоснованности и доказанности, указав, что ущерб ООО "О." причинен по вине ответчика Прудниковой Н.А.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 №142н).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения, которые не позволяют признать итоги инвентаризации законными и обоснованными. Инвентаризация проведена работодателем через пять месяцев после увольнения ответчика, Прудникова Н.А. не была извещена о проведении инвентаризации, при её проведении отсутствовала и не принимала участие в работе инвентаризационной комиссии, что согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, представленный истцом акт инвентаризации не отвечает требованиям допустимости и достоверности, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостаче, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Прудникову Н.А. ответственности по возмещению материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "О." к Прудниковой Н.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7060/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте