СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N 33-7455/12
11 сентября 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сагала А.Л. к Чалыш М.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сагала А.Л.
на решение Ангарского городского суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска индивидуальный предприниматель Сагал А.Л. указал, что "дата обезличена" ответчик была принята на работу к истцу в качестве "данные изъяты" в соответствии с трудовым договором "номер обезличен" от "дата обезличена" и приказом о приеме на работу "номер обезличен" от "дата обезличена". С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Местом работы ответчика был павильон, расположенный по адресу: "адрес обезличен", рынок "С.", в котором ответчик осуществлял торговлю вверенными ему товарно-материальными средствами (продукты питания и товары бакалейной группы).
"дата обезличена" в указанном павильоне проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". "дата обезличена" с ответчика было затребовано объяснение по факту отсутствия на работе без уважительных причин и по факту обнаруженной недостачи. По факту отсутствия на рабочем месте ответчик объяснительную написала, а по факту недостачи давать объяснения отказалась. "дата обезличена" ответчик уволена за прогул. В ходе служебного расследования "дата обезличена" установлено, что недостача образовалась в результате присвоения ответчиком выручки от проданного товара, которую она должна была сдавать в кассу работодателя. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказалась.
Просил суд (с уточнениями) взыскать с Чалыш М.А. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец индивидуальный предприниматель Сагал А.Л. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца индивидуального предпринимателя Сагала А.Л. Холин Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Ответчик Чалыш М.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Чалыш М.А. адвокат Смирнова Т.С., действующая на основании ордера, иск не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Сагал А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю и размер этого ущерба, однако суд неправомерно посчитал данные доказательства несоответствующими положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Данные указания для истца необязательны. Выводы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба работодателю с учетом предоставленных доказательств сделаны судом неправильно. У индивидуального предпринимателя Сагала А.Л. имелась устная договоренность с ответчиком о правилах проведения инвентаризации, принятых у него.
Ссылается также на то, что ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного работнику, в период её отсутствия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчика Чалыш М.А. Смирновой Т.С., действующей на основании доверенности и согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив, что при проведении инвентаризации "дата обезличена" из трех членов комиссии присутствовал председатель инвентаризационной комиссии - С., а другие члены комиссии - "данные изъяты" Р. и "данные изъяты" Х. при проведении инвентаризации отсутствовали, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; что инвентаризационная опись, сличительная ведомость, представленные истцом как доказательства размера причиненного ответчиком ущерба, подписаны лицами, не принимавшими участия в инвентаризации, и при составлении указанных документов был допущен ряд нарушений установленного порядка их составления, суд первой инстанции пришел к обоснованному, подтвержденному материалами дела выводу, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверных доказательств размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции м получили правильную оценку в решении суда.
Судом первой инстанции правильно применены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1998 года № 382-р в целях реализации Федерального закона «О бухгалтерском учете» и приведения действующей системы бухгалтерского учета в соответствие с международными стандартами Минфину России было поручено разработать и утвердить положение о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно наряду с иными случаями и при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Данному Положению соответствуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Ряд существенных нарушений этих Методических указаний, допущенных при проведении истцом инвентаризации, суд правильно оценил как влекущие недостоверность ее результатов, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.
Предлагаемая истцом правовая позиция по существу ведет к тому, что несоблюдение юридическим лицом - работодателем этих Методических указаний (в частности, требований пункта 2.3) является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (что влечет недоказанность объективной стороны правонарушения в действиях работника), тогда как несоблюдение этих Методических указаний индивидуальным предпринимателем - работодателем не влечет недействительности результатов инвентаризации и допускает подтверждение такими (порочно полученными) результатами инвентаризации совершение работником правонарушения, при том, что трудовая функция работника по существу не изменилась бы ("данные изъяты").
Такое понимание истцом порядка применения этих Методических указаний не поддерживается судебной коллегией, поскольку носит характер необоснованного и несоразмерного ограничения при осуществлении и защите трудовых прав работника, то есть не соответствует части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу - что работодателем обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного ответчику, в период её отсутствия, также проверялись судом первой инстанции, и данные доводы ответчика получили оценку в решении суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Чалыш М.В. в период с начала ее отсутствия ("дата обезличена") до дня проведения инвентаризации ("дата обезличена").
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Дополнительных доводов, говорящих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагала А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
И.А. Рудковская
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
