• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 33-3110/12
 

10 апреля 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижика В.В. к Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании суммы недополученной ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Чижик В.В. указал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 28 июня 1986 года по 26 августа 1986 года, в результате чего его здоровью был причинен вред. Со 02 августа 1998 года ему была установлена ... группа инвалидности с ...% утратой трудоспособности, с 04 июня 1999 года ему была установлена ... группа инвалидности с утратой трудоспособности ...%.

Истец является получателем компенсации за вред здоровью, выплачиваемой ежемесячно, начиная со дня установления инвалидности, то есть со 02 августа 1998 года. При этом размер данной компенсации ему был определен неверно. Кроме того, при неоднократном изменении законодательства он неверно индексировался, что привело, по его мнению, к существенному занижению выплачиваемых денежных сумм.

Истец просил суд взыскать с Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району (далее - Управление) за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации, в пользу Чижика В.В. недополученную компенсацию за период с 02 августа 1998 года по 01 июля 2011 года в сумме "Данные изъяты"; обязать Управление назначить Чижику В.В. ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью, начиная с 01 января 2011 года, в размере "Данные изъяты", и производить индексацию в установленном законом порядке, представлять в Федеральную службу по труду и занятости списки граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, включив в данный список Чижика В.В.; взыскивать с Роструда в пользу Чижика В.В. ежемесячно компенсацию вреда здоровью в размере "Данные изъяты", начиная с 01 января 2011 года, с последующей индексацией в установленном порядке.

Истец Чижик В.В. в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Усольцев Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель Управления по доверенности - Хижняк Е.А. иск не признала, однако, согласилась, что Управление имеет задолженность перед истцом, но в меньшем размере. По мнению представителя, подлежат индексации суммы возмещения вреда за 2000-2001 года с применением индексов 1,581, 1,515. Выплаты за 2002-2004 года подлежат индексации с учетом уровня инфляции, определенного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Полагает, что имеется задолженность в размере "Данные изъяты".

Представитель Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд и необоснованность заявленных требований.

Представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Минсоцразвития Иркутской области) в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, полагает, что Минсоцразвития Иркутской области является по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком. Считает, что суммы компенсации за период с 2000-2011 года подлежат индексации с учетом величины прожиточного минимума.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - Минздравсоцразвития РФ) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району. Полагает, что индексация компенсации вреда здоровью с применением коэффициентов МРОТ, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции не соответствует нормам материального права.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Управления за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации, в пользу Чижика В.В. недополученную компенсацию за период с 02 августа 1998 года по 31 августа 2011 года в сумме "Данные изъяты"; обязать Управление назначить Чижику В.В. ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью, начиная с 01 января 2011 года, в размере "Данные изъяты", и производить индексацию в установленном законом порядке; взыскивать с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации в пользу Чижика В.В. ежемесячно компенсацию вреда здоровью в размере "Данные изъяты", начиная с 01 января 2011 года, с последующей индексацией в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Роструд просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы указал, что правовые основания для отмены решения от 29 июня 2004 года у суда по основаниям, изложенным истцом в заявлении об его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовали. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 26 указано, что отмене подлежат только те судебные постановления, которыми суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, были проиндексированы без применения МРОТ. Между тем, истец в настоящем иске обращается не за осуществлением индексации в ином отличном от ранее принятого судебным решением порядке, а с новыми исковыми требованиями о перерасчете назначенных ему сумм возмещения вреда. В связи с чем, отмена решения суда со ссылкой на данное Постановление Пленума неправомерна. Кроме того, Постановление Пленума было принято в 2005 году, следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

В решении суд не указал, что Роструд представил возражения на иск, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не установил в каком порядке первоначально был начислен истцу размер возмещения вреда и соответствовал ли он действующему в момент возникновения у истца права на возмещение вреда порядку, также обстоятельства перехода истца на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в связи с новым порядком назначения сумм возмещения вреда, обращался ли истец за защитой своего нарушенного права, в том числе и с требованиями об индексации фиксированной суммы возмещения вреда.

Истцом при подаче иска не были соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствовали указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Предположения истца о том, что размер компенсации установлен ему неправильно, ничем не подтверждены. В исковом заявлении отсутствует указание на механизм расчета первоначально установленной ему органом социальной защиты суммы ежемесячной компенсации. Размер данной компенсации истец до настоящего времени не оспаривал. Кроме того, она с 2001 года выплачивалась истцу в твердой сумме, установленной для инвалидов ... группы, что являлось добровольным волеизъявлением истца, выбравшего для себя наиболее выгодный вариант и отказавшегося от получения компенсации, исчисленной из заработка.

Правовая норма, предусматривающая расчет сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из среднего заработка, на момент обращения истца с настоящим иском является недействующей, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Названным законом возможность перехода на прежний порядок выплаты компенсации в процентном соотношении к заработку в настоящее время не предусмотрена.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавшим в результате катастрофы на ЧАЭС, не установлен механизм индексации недополученных сумм возмещения вреда. Коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции используются для определения размера ежемесячной компенсации, а не для индексации сумм задолженности. Представленный истцом расчет является повторной индексацией на одни и те же коэффициенты, что влечет искусственное завышение суммы задолженности.

С 01 сентября 2007 года применение МРОТ для других целей кроме оплаты труда запрещено.

Индексация сумм в возмещение вреда, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, являлась мерой временного характера. Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ внесены изменения в статью 5 базового Закона, в соответствии с которыми размеры выплат индексируются исходя из уровня инфляции.

Суд, установив наличие недоплат, не принял во внимание, что они возникли по причине несвоевременного предъявления требований. Так, Постановление Пленума было опубликовано в 2005 году, следовательно, за защитой нарушенного права истец не обращался в течение 13 лет.

Решение суда вызовет затруднения в его исполнении, поскольку взыскание произведено с несуществующего органа - Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации. Также не соответствует установленному законодательством порядку возложение обязанности начисления ежемесячной выплаты на органы социальной защиты и осуществление взыскания этих сумм с Роструда. Полагает, что суд обязан был взыскать спорные суммы с органов социальной защиты, которые являются надлежащими представителями Российской Федерации по настоящим спорам.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменений как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца Усольцева Е.А., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 28 июня 1986 года по 26 августа 1986 года. В связи с установлением инвалидности и частичной утратой трудоспособности ему назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, которые подлежат индексации в соответствии с ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Установив, размер среднего месячного заработка истца в соответствии с требованиями ст.14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1, суд пришел к правильному выводу, что он, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда, подлежит перерасчету. Так заработная плата Чижика В.В. за работу на ЧАЭС составила ... руб., заработок по основному месту работы составил ... руб., то есть, всего ... руб. Названным выше Постановлением установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1985 году - в 7; в 1986 году - в 6,7; и коэффициент 6, в связи с увечьем, полученным до 01 января 1991 года. Таким образом, заработная плата за 1985 год составила ... руб. ("Расчет изъят"), заработная плата за 1986 год составила ... руб. ("Расчет изъят"). С учетом применения указанных коэффициентов заработная плата Чижика В.В. за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей причинение вреда здоровью, составил ... руб. ("Расчет изъят"). Разделив данную сумму на 12 месяцев суд установил, что средний заработок истца составивший ... руб. ("Расчет изъят"), подлежит умножению на коэффициент 6 и окончательно определил, что размер заработка истца, из которого должен быть исчислен размер возмещения, составляет ... руб. Далее суд правильно применив коэффициенты МРОТ за период с 01.01.1993 года по 01.01.1997 года, проиндексировал заработок истца и правильно установил, что размер возмещения вреда на момент назначения выплаты - 02.08.1998 года, с учетом утраты трудоспособности в размере ... %, составил ... руб.

Суд обоснованно произвел индексацию ежемесячных выплат с применением коэффициентов МРОТ, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции, правильно применив материальный закон, регулирующий порядок выплаты получаемой истцом ежемесячной компенсации в каждый период.

Расчет, представленный истцом, был судом проверен, признан неправильным. В соответствии с расчетом, произведенным судом, сумма недоплат, возникших по вине органов, обязанных осуществлять необходимые выплаты, составила за период с 02 августа 1998 года по 31 августа 2011 года сумму в размере "Данные изъяты", а сумма ежемесячной выплаты, начиная с 01 января 2011 года, составляет ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 29 июня 2004 года не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 25 марта 2011 года нарушений норм процессуального права допущено не было. Кроме того, Роструд не являлся лицом, участвовавшим в деле при вынесении отмененного впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам решения, следовательно, правом на оспаривание выводов суда о законности его отмены не обладает. Лица, участвовавшие в деле, определение суда от 25 марта 2011 года в кассационную инстанцию не обжаловали.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с учетом характера спорного правоотношения ст.208 ГК РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит. Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в ст.19 (ч.1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее ст.42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в ст.55 (ч.3) Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Доводы жалобы о том, что суд не установил в каком порядке первоначально был начислен истцу размер возмещения вреда и соответствовал ли он действующему в момент возникновения у истца права на возмещение вреда порядку, обстоятельства перехода истца на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в связи с новым порядком назначения сумм возмещения вреда, обращался ли истец за защитой своего нарушенного права, в том числе, и с требованиями об индексации фиксированной суммы возмещения вреда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, расчет суммы возмещения вреда судом произведен из той же справки о среднем заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших окончанию работ на ЧАЭС, из которой производил расчет суммы возмещения вреда орган социальной защиты. Поскольку назначенная сумма была по вине органа социальной защиты была исчислена неверно (... рублей), суд, применив нормы материального права об индексации заработка, с учетом установленного процента утраты трудоспособности на момент обращения за назначением выплат, определил, что размер возмещения должен был составлять ... рубля.

Довод жалобы о том, что с 2001 года истец выбрал для себя наиболее выгодный порядок получения сумм возмещения вреда в фиксированном размере, отказавшись от получения сумм возмещения вреда, исчисленных из заработка, не основан на материалах дела.

Суд в решении пришел к правильному выводу о том, что назначение выплат в твердой денежной сумме не соответствовало интересам истца и нарушало его право на полное возмещение вреда. Исчисленный в соответствии с требованиями закона размер возмещения вреда, (проиндексированный с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда в 2000-2001 годах значительно превышал твердо установленную сумму, а переход на выплаты в твердой сумме был произведен без согласия истца.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что истец до настоящего времени был согласен с производимыми выплатами и не обжаловал решения органов социальной защиты. Порядок расчета заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда, оспаривался истцом в 2003 году.

Принимая решение, суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями Минтруда и социального развития РФ от 05.11.1998 г., для исчисления среднего заработка истца применил период с 01.09.1985 по 31.08.1986 г. в порядке с п.14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, действовавших до января 2000 г.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно проиндексировал подлежащие выплате и не выплаченные суммы возмещения вреда, не может быть принят во внимание, поскольку недополученные истцом суммы в возмещение вреда здоровью в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Исходя из общеправового принципа действия закона во времени, суд обоснованно применил к рассматриваемым отношениям нормы материального права, действовавшие в момент возникновения правоотношений. Ссылка ответчика на положения ч.3 ст.1 ГПК РФ, относительно применения норм материального права, является несостоятельной. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы, связанные с вопросами исполнения судебного решения не влияют на законность принятого судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения. Кроме того, поскольку Федеральная служба по труду и занятости образована в системе и структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, указание на аббревиатуру РФ не делает невозможным исполнение судебного решения.

Вывод суда о возложении на Роструд обязанности по выплате ежемесячной компенсации основан на положениях ч.1 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п.2 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2011 года N 986 «О финансовом обеспечении расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Довод жалобы об отсутствии в судебном решении указания о представленных Роструд возражениях на иск, не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

Н.К. Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3110/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте