• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-7937/12
 

27 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Т» к Крапивной Н.В. о взыскании суммы пособия в связи с рождением ребенка, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, процентов за пользовании чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ЗАО «Т» на решение Ленинского районного суда от 15 июня 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ЗАО «Т» указал, что <дата обезличена> с Крапивной Н.В. был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому последняя была принята на работу в филиал ЗАО «Т» в .... на должность ... , <дата обезличена> уволена с указанной должности по собственному желанию. Размер заработной платы ответчика с <дата обезличена> согласно штатному расписанию <номер обезличен>, утвержденному Приказом директора Иркутского филиала ЗАО «Т» -В. от <дата обезличена> <номер обезличен>, установлен в размере ... рублей в месяц. В течение <дата обезличена> размер заработной платы не изменялся. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> в очередном оплачиваемом отпуске. В <дата обезличена> ответчиком было начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере ... рублей. Однако с <дата обезличена> ответчик получала заработную плату в полном размере, перечисления производились на расчетный счет её мужа - Д. по ... рублей за вычетом налогов ежемесячно в соответствии со штатным расписанием.

Считает, что за указанный период ответчик незаконно начислила и выплатила себе пособие по беременности и родам в размере ... рублей. В <дата обезличена> ответчиком было незаконно начислено и выплачено пособие при рождении ребенка (без предоставления справки ф. 24 ЗАГСа, в нарушение ст. 12 ФЗ от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей») в размере ... рублей. С <дата обезличена> ответчица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако фактически работала полный рабочий день и получала заработную плату. С <дата обезличена> по <дата обезличена>, ответчик перечисляла на свой лицевой счет ежемесячные пособия по государственному социальному страхованию.

Указывает, что ответчик незаконно начислила и выплатила себе денежные суммы пособия в следующих размерах: ... . Общая сумма пособий, перечисленных на лицевой счет ответчика за период <дата обезличена> составила ... рублей. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и подлежат возврату ЗАО «Т» как и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика незаконно начисленную и выплаченную сумму пособий при рождении ребенка, по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Усова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крапивная Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Солнцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражении на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Т» к Крапивной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано на следующее.

Вывод суда о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Крапивная Н.В. исполняла свои трудовые обязанности на дому, не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, на которое ссылается суд, в период с <дата обезличена> при ведении деятельности ЗАО «Т» отчеты оформлялись Крапивной Н.В. на дому. Однако незаконные выплаты производились Крапивной Н.В. в иной период - с <дата обезличена>, что оставлено судом без внимания.

Вывод о том, что в рамках данного производства не может быть разрешен вопрос о взыскании денежных средств, перечисленных Д. с <дата обезличена>, неверен. Денежные средства на расчетный счет Д. были перечислены Крапивной Н.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, трудовые отношения ЗАО «Т» и Д. не устанавливались, в трудовой книжке Д. отсутствуют сведения о приеме на работу и об увольнении из ЗАО «Т». Судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что в период с <дата обезличена> обязанности ... продолжала выполнять Крапивная Н.В., все отчеты и бухгалтерские документы оформлялись ею, а работник Д. в финансово-хозяйственной деятельности предприятия участия не принимал, в офисе ЗАО «Т» не появлялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крапивная Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО «Т» - Усовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крапивной Н.В. - Солнцева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, Крапивная Н.В. работала в ЗАО «Т» с <дата обезличена> в должности главного бухгалтера, <дата обезличена> Крапивная Н.В. была уволена по собственному желанию.

Актом <номер обезличен> с/с от <дата обезличена> документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию по вопросу назначения и выплаты пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за детьми до полутора лет, проведенной Иркутским региональным отделением ФСС РФ, установлено, что в <дата обезличена> по листку нетрудоспособности <номер обезличен> с <дата обезличена> Крапивной Н.В. назначено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме ... рублей; <дата обезличена> Крапивная Н.В. получала зарплату за каждый полный рабочий день.

Из свидетельства о рождении установлено, что А. родился <дата обезличена> в ...., мать - Крапивная Н.В., отец - Д.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года установлено, что работа филиала ЗАО «Т» была приостановлена, однако должность ... (Крапивная Н.В.), были сохранены. Крапивная Н.В. исполняла свои трудовые обязанности в период с <дата обезличена> на дому.

Правильно применив к спорным правоотношениям ст. 256 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд сделал правильное суждение о правомерности начисления и выплаты Крапивной Н.В. в <дата обезличена> пособия по беременности и родам в сумме ... рублей, пособия по уходу за ребенком до полутора лет: ... и признал не противоречащим закону начисление и выплату Крапивной Н.В. заработной платы в период с <дата обезличена>, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен запрет работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени либо на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт работы Крапивной Н.В. на дому в качестве главного бухгалтера в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, и затем нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Крапивной Н.В. суммы выплаченного пособия в связи с рождением ребенка в размере ... рублей, поскольку указанное пособие получено Крапивной Н.В. в полном соответствии с действующим законодательством в связи с рождением сына Крапивного А.Д.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика денежных сумм, перечисленных третьему лицу, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет отмены данного судебного решения. Истец не лишен возможности предъявления иска к лицу, неосновательно обогатившемуся по мнению истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно учел выводы другого судебного решения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, при разрешении данного спора судом тщательно были проверены доводы истца, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Ссылка на иное судебное решение приведена в подтверждение выводов суда о том, что работа ответчика на дому, неполный рабочий день имела место и ранее.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Е.Б. Бадлуева

Н.А. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7937/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте