СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 года Дело N 33-203/12
17 января 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Михайловой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Атаманова Д.С. к Михайловой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Атаманов Д.С., обращаясь в суд с иском, указал, что в начале октября 2006 года Михайлова Н.А. обратилась в ООО «Агентство недвижимости «В.» с просьбой помочь продать её квартиру по адресу: .... приобрести двухкомнатную квартиру, поскольку у неё имелся долг перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «В.» в сумме ... а с учётом начисленных потребительским кооперативом процентов - более ... и указанная квартира находилась в залоге у В. по договору ипотеки от <дата обезличена>. Между ним и Михайловой Н.А. был подписан предварительный договор № от <дата обезличена>, согласно п. 3 которого цена квартиры была определена в ... . В соответствии с п. 9 указанного договора покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость квартиры, из которой ... . выплачивается в качестве задатка при подписании предварительного договора. В этот же день <дата обезличена> между ним и Михайловой Н.А. было подписано соглашение о задатке, по которому он должен был передать Михайловой Н.А. ... во исполнение обязательств по предварительному договору. Однако Михайлова Н.А. попросила большую сумму, необходимую для погашения задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом, поэтому фактически он передал Михайловой Н.А. ... ., о чём Михайлова Н.А. расписалась в соглашении о задатке, из которых ... Михайлова Н.А. передала в кассу ООО «Агентство недвижимости «В.» в качестве залога в обеспечение своих обязательств по договору на услуги с продавцом за № от <дата обезличена>. <дата обезличена> он передал Михайловой Н.А. по её просьбе ещё ... ., в связи с чем Михайлова Н.А. с учётом ранее переданных ... . выдала ему расписку от <дата обезличена> на ... в качестве полного расчёта за спорную квартиру, хотя договор купли-продажи квартиры между ними не был подписан. Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 20 июля 2010 года. В связи с его отказом от приобретения квартиры, сделка купли-продажи квартиры была совершена <дата обезличена> между Михайловой Н.А. и С. При этом денег ему Михайлова Н.А. не возвращала, поскольку между ними была достигнута договоренность, что деньги ему будут возвращены после продажи квартиры Михайловой Н.А. третьим лицам. Однако после продажи квартиры <дата обезличена> Л. и Р. Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском о признании сделок по продаже квартиры недействительными, и решением суда от 28 декабря 2009 года договор купли-продажи спорного жилого помещения от <дата обезличена>, заключённый между Михайловой Н.А. и С., договор купли-продажи спорного жилого помещения от <дата обезличена>, заключённый между С. и Л., Р., были признаны недействительными с возвратом сторон в первоначальное положение и передачей жилого помещения Михайловой Н.А. В связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Михайловой Н.А. о признании сделок по продаже квартиры недействительными ему стало известно о том, что полученные от него денежные средства в сумме ... . не были использованы Михайловой Н.А. для погашения её задолженности перед КПКГ «В.». Однако до настоящего времени Михайлова Н.А. полученные от него денежные средства в сумме ... . ему не вернула. Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств в сумме ... . за его счёт.
Истец просил суд взыскать с Михайловой Н.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... . и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... .
В судебном заседании Атаманов Д.С. свои исковые требования поддержал.
Ответчица Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года иск Атаманова Д.С. удовлетворен частично. С Михайловой Н.А. в пользу Атаманова Д.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... судебные расходы в размере ...
В кассационной жалобе ответчица Михайлова Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно не основано на законе, на доказательствах, установленных по гражданскому делу по ее иску о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, в том числе на объяснениях самого Атаманова Д.С. Решение суда от 11 октября 2011 года по настоящему делу опровергает ранее принятое судом решение от 28 декабря 2009 года. Нельзя удерживать то, что находится в кассе АН «В.», а именно ... . Более того, кассационные жалобы на решение суда от 28 декабря 2009 года подавали ответчики, а не третье лицо Атаманов Д.С., что говорит о его согласии с решением суда от 28 декабря 2009 года. Суд, не исследовав материалы гражданского дела по ее иску о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, вынес неправосудное решение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Атаманов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Михайловой Н.А. и ее представителя адвоката Жилинковой О.Л., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что согласно предварительному договору № от <дата обезличена>, заключённому между Михайловой Н.А. (продавцом) и Атамановым Д.С. (покупателем), стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., определили стоимость квартиры - ... . В тот же день было заключено соглашение о задатке, по которому во исполнение обязательств по предварительному договору, Атаманов Д.С. передал, а Михайлова Н.А. приняла деньги в сумме ... . Кроме того, <дата обезличена> Михайлова Н.А. и ООО «Агентство недвижимости «В.» заключили договор № на услуги с продавцом. Этим договором установлена стоимость продаваемой квартиры - ... . <дата обезличена> Михайлова Н.А. подписала расписку, из которой следует, что она получила от Атаманова Д.С. деньги в сумме ... . в качестве полного расчёта за квартиру по адресу: ..... На обороте предварительного договора № от <дата обезличена> Михайлова Н.А. указала, что по соглашению сторон договор продлевается до <дата обезличена>, до этого момента Михайлова Н.А. имеет право расторгнуть настоящий договор при условии возврата ... . и оплаты неустойки в размере 48% годовых с момента заключения настоящего предварительного договора.
Решением Ангарского городского суда от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 20 июля 2010 года, по делу по иску Михайловой Н.А. договоры купли-продажи квартиры, заключенные <дата обезличена> между Михайловой Н.А. и С., а затем <дата обезличена> между С. и Л., Р., были признаны недействительными.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что <дата обезличена> Атаманов Д.С. передал Михайловой Н.А., а Михайлова Н.А. получила от Атаманова Д.С. ... в качестве полного расчёта за квартиру по адресу: ...., однако фактически договор купли-продажи указанной квартиры между Атамановым Д.С. и Михайловой Н.А. заключён не был, и после вступления в законную силу решения Ангарского городского суда от 28 декабря 2009 года Михайлова Н.А. полученную от Атаманова Д.С. сумму ему не вернула, то есть без установленных сделкой оснований неосновательно удерживает полученные от Атаманова Д.С. деньги в сумме ... ., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Михайловой Н.А. в пользу Атаманова Д.С. неосновательного обогащения в размере ... . и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ... .
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчицы Михайловой Н.А. о незаконности обжалуемого судебного решения, о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от <дата обезличена> по делу по ее иску о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, а также доказательства по указанному делу, в том числе объяснения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
При разрешении настоящего спора суд принял во внимание все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Атаманова Д.С. о взыскании с Михайловой Н.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу по иску Михайловой Н.А. к С., Р., Л. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, передаче жилого помещения в собственность Михайловой Н.А., а именно, что «не заключая договор купли-продажи спорной квартиры между Атамановым Д.С. и Михайловой Н.А. - по расписке от <дата обезличена> Атаманов Д.С. передал Михайловой Н.А. деньги в сумме ... . в качестве полного расчёта за квартиру по адресу: ...., хотя согласно соглашению о задатке ещё <дата обезличена> Атаманов Д.С. передал, а Михайлова Н.А. получила дополнительно сумму ... ., несмотря на то, что договор купли-продажи ещё между сторонами не был заключён» ..... Поэтому доводы жалобы ответчицы о противоречии обжалуемого судебного решения решению суда от 28 декабря 2009 года несостоятельны.
Опровергающих доказательств Михайлова Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела соблюдены требования процессуального законодательства, не допущено нарушений норм материального права, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Все доводы ответчицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Атаманова Д.С. к Михайловой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Т.В.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
