СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года Дело N 33-6591/10
22 сентября 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Поповой А.А. и Орловой Е.Ю.,
при секретаре Васюниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харчиной Л.Я. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Константинова Ю.Ю. к Харчиной Л.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Константинов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Харчиной Л.Я., в обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> он договорился с Харчиной Л.Я. о купле-продаже гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: ... за ... руб. <Дата обезличена> на расчетный счет Харчиной Л.Я. в счет оплаты за покупаемый гараж им были внесены денежные средства в размере ... руб. Харчиной Л.Я. была выдана нотариальная доверенность на имя его супруги Б. для получения свидетельства о праве собственности на данный гаражный бокс. В дальнейшем Харчина Л.Я. стала уклоняться от подписания договора купли-продажи гаражного бокса, мотивируя тем, что не желает продавать данный гараж за указанную сумму. На все его требования о возврате внесенных им денежных средств она отвечала отказом. На основании изложенного Константинов Ю.Ю. просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Решением суда от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены. С Харчиной Л.Я. в пользу Константинова Ю.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В кассационной жалобе Харчина Л.Я. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям:
Решение суда незаконно и необоснованно, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Единственным обоснованием принятого по настоящему делу решения явилось отсутствие письменного доказательства о факте заключения договора займа между Константиновым Ю.Ю. и Харчиной Л.Я. Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что денежные средства в размере ... руб. были получены Харчиной Л.Я. незаконно и являются неосновательным обогащением.
Однако Харчина Л.Я. неоднократно указывала, что <Дата обезличена> между ней и Константиновым Ю.Ю. был заключен договор займа, в подтверждение него и его условий заемщиком Константиновым Ю.Ю. была представлена расписка. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями. Заемщиком обязательство по возврату займа было исполнено <Дата обезличена>. Харчина Л.Я. пояснила суду, что после получения своих денежных средств, она в присутствии заемщика Константинова Ю.Ю. уничтожила переданную им при заключении договора займа расписку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 408 ГК РФ
Данные обстоятельства полностью соответствуют положениям действующего законодательства о займе и прекращении обязательств, подтверждаются письменными доказательствами (нецелевое перечисление денежных средств на счет ответчика) и показаниями свидетеля Х.
Константиновым Ю.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства отсутствия договора займа.
Более того, как установил суд при принятии решения от <Дата обезличена>, имеющего преюдициальное значение для данного дела, вывод о том, что деньги передавались в счет оплаты за гараж, сделать невозможно в виду отсутствия каких-либо письменных доказательств, подтверждающих это.
В ином случае, учитывая отсутствие договора купли-продажи и отрицание Константиновым Ю.Ю. существования договора займа, суду надлежало исследовать вопрос о возможности применения пп. 4 ст. 1109 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Константинова Ю.Ю. Якубов С.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения Харчиной Л.Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя Константинова Ю.Ю. Якубова С.С., возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Константинов Ю.Ю. <Дата обезличена> заключил с Шелеховским ОСБ <Номер обезличен> кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. с указанием цели получения этой суммы в заявлении: приобретение гаража, <Дата обезличена> указанная сумма поступила на вклад Константинова Ю.Ю., <Дата обезличена> Константинов Ю.Ю. перечислил на имя Харчиной Л.Я. с оформлением приходно-кассового ордера <Номер обезличен> в Шелеховком ОСБ <Номер обезличен> ... руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> Константинову Ю.Ю. и Б. отказано в удовлетворении исковых требования к Харчиной Л.Я. о признании договора купли-продажи гаражного бокса <Номер обезличен> заключенным между Харчиной Л.Я. и Б. Доказательства наличия между Харчиной Л.Я. и Константиновым Ю.Ю. договорных отношений, являющихся основанием для перечисления ей суммы ... руб. суду не представлены. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением Харчиной Л.Я. и подлежит взысканию с неё в пользу Константинова Ю.Ю.
Суд дал оценку доводам Харчиной Л.Я. о том, что ранее между ней и Константиновым Ю.Ю. был заключен договор займа на указанную сумму и перечисление этой суммы на её имя является возвращением долга, после которого она уничтожила долговой документ, и отверг указанные доводы, поскольку письменного доказательства факта заключения договора займа между Константиновым и Харчиной Л.Я. суду не представлено.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование причин отсутствия у Харчиной Л.Я. письменных доказательств договора займа между ней и Константиновым Ю.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае доказательствами договора займа и его исполнения сторонами, отвечающими требованиям допустимости, могут служить только письменные документы. Таких доказательств Харчина Л.Я. суду не представила. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Константинов Ю.Ю. не представил доказательств отсутствия договора займа, основана на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, и неправильном распределении бремени доказывания. В данном случае доказыванию подлежит факт заключения договора и его исполнения сторонами, и бремя доказывания этого факта лежит на ответчице, ссылающейся на него в обоснование своих возражений против иска.
Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.С. Гуревская
Судьи:
А.А. Попова
Е.Ю. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
