• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-1084/12
 

9 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Розенрауха П.С. Федорова О.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Розенрауха П.С. к Истомину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА.

Розенраух П.С. обратился в суд с иском к Истомину В.Г., указав, что на протяжении <Дата обезличена> он перечислил на счёт Истомина В.Г. платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму .... руб., платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - ещё по .... руб., всего .... руб. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Розенраух П.С. выписал Истомина В.Г. три банковских чека, по которым последний получил в кассе ОАО «Б.» <Дата обезличена> - .... руб., <Дата обезличена> - .... руб.; <Дата обезличена> - .... руб., а всего .... руб. При этом Розенраух П.С. полагал, что все вышеуказанные суммы передавал Истомина В.Г. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако, решением .... районного суда .... от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Розенрауха П.С. к Истомина В.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Истомина В.Г. к Розенрауху П.С. о признании договора займа недействительным данный договор был признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Денежные суммы, переданные Розенраухом П.С. Истомина В.Г., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. На основании изложенного Розенраух П.С. просил суд взыскать в его пользу с Истомина В.Г. неосновательное обогащение в размере .... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.

Представитель Истомина В.Г. Асанов А.Я. в заявлении от <Дата обезличена> просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Розенрауха П.С. в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда удовлетворено заявление Истомина В.Г. о применении срока исковой давности по иску Розенрауха П.С. к Истомину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска Розенрауха П.С. к Истомину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель Розенрауха П.С. Федоров О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд в своем решении указал, что как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, основанием перечисления денежных сумм по платежным поручениям указан договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако данное обстоятельство не соответствует имеющимся в деле платежным поручениям, в которых указан не договор поручения, а договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Более того, суд в своем же решении указал, что договора поручения между сторонами не существовало, его подлинник суду не представлен, а представленная копия сделана с копии документа и заверена банком. При этом ответчик заявил, что на этом документе не его подпись. В данном случае ответчик своей воли «на такие правоотношения не выражал, таких правоотношений между сторонами не возникало и не могло возникнуть, поскольку они противоречат закону».

Истомин В.Г. утверждал, что Розенраух П.С. перечислял ему денежные средства, выдавал чеки на получение наличных денежных средств в учреждении банка с тем, чтобы потом Истомин В.Г. вернул эти денежные средства. Следовательно, истец не мог производить платежи ответчику в счет несуществующего договора поручения. Более того, в полученном на запрос суда ответе банка не содержится сведений, о том, что платежи Розенраухом П.С. производились именно в счет договора поручения, о чем представитель истца указывал в ходе судебного разбирательства неоднократно.

Вывод суда о том, что денежные средства передавались Розенраухом П.С. Истомину В.Г. во исполнение несуществующего обязательства, не соответствует материалам дела. Розенраух П.С. не знал и не мог знать о том, что договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является незаключенным, поскольку этот факт был установлен решением .... районного суда .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>. В данном случае суд не правильно применил нормы ст. 1109 ГК РФ.

Исковые требования Розенрауха П.С. основаны не на требованиях о признании сделки недействительной, а на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении, поэтому к данным правоотношениям суду надлежало применить правила о сроке исковой давности по ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Истомин В.Г. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что путём перечисления платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также по банковским чекам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Розенраух П.С. передал Истомину В.Г. в общей сложности .... руб.

Основанием перечисления денежных сумм по платёжным поручениям указан договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Плательщиком в этих платёжных поручениях указан предприниматель Розенраух П.С., деньги перечислялись им в .... филиал ОАО «М.» г. Ш. на лицевой счёт Истомина В.Г. <Номер обезличен>. Договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны не заключали. Решением .... районного суда .... от <Дата обезличена> договор займа признан незаключенным, в удовлетворении иска Розенрауха П.С. к Истомину В.Г. о взыскании вышеуказанных сумм по договору займа отказано.

Сумма .... руб., полученная Истоминым В.Г. в кассе ОАО «Б.» на основании банковских чеков ИП Розенрауха П.С. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, была выдана Истомину В.Г. на хозяйственно-операционные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что при перечислении Истомину В.Г. денежных сумм платежными поручениями и при выдаче ему банковских чеков Розенраух П.С. осознавал отсутствие у него какого-либо письменно оформленного обязательства, при этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и пришел к выводу о пропуске Розенраухом П.С. этого срока на день обращения с иском <Дата обезличена> в суд без уважительных причин.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Розенраух П.С. полагал свои действия по передаче денежных средств Истомину В.Г. основанными на договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, надуманны и не подтверждены письменным договором или иными письменными доказательствами, отвечающими по форме и содержанию требованиям относимости и допустимости и содержащими условия о возврате Истоминым В.Г. Розенрауху П.С. каких-либо денежных средств. Суждения суда о том, что Розенраух П.С. знал об отсутствии обязательства при предоставлении денежных средств Истомину В.Г., основаны на п. 4 ст. 1109 ГК и буквальном толковании содержания письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Истомину В.Г. Доказательства, подтверждающие доводы Розенрауха П.С. об основаниях и цели передачи денежных средств Истомину В.Г. и опровергающие указанные сужения суда, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не ставят под сомнение законность решения суда. В деле отсутствуют сведения о наличии у Истомина В.Г. обязанности вернуть полученные им денежные средства в определенный срок или дату. В связи с этим вывод суда о начале течения трехлетнего срока исковой давности по отношению к каждой указанной в иске сумме с момента получения этой суммы Истоминым В.Г. и о пропуске этого срока без уважительных причин соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом, и правилам статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

А.А.Попова

М.А.Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1084/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте