СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 года Дело N 33-8551/10
30 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретере Ваньковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Просянникова С.В. к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Просянников С.В. к институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
В обоснование требований указано, что ... июня 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался произвести отказ от земельного участка общей площадью 2 га., расположенного ... в пользу Просянникова С.В., а также дать письменное согласие на отвод данного земельного участка. В соответствии с п. 1.2 договора, им перечислены денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты за возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка в кассу ответчика, однако им обязательства не исполнены.
Полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, а именно договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. Ввиду незаключенности договора отсутствуют правовые основания для перечисления истцом денежных средств, уплаченная денежная сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Истец Просянников С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Веснина Э.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика Хрущева О.Г. иск не признала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мальцев А.В., полагал, что требования Просянникова С.В. подлежат удовлетворению.
Решением суда иск Просянникова С.В. удовлетворен частично. В его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части иска Просянникову С.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Хрущева О.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств, не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно ст. 183 ГК РФ. Обстоятельства, признанные судом установленными, не подтверждены доказательствами, выводы суда противоречат материалам дела. Судом оставлено без внимания отсутствие у Мальцева А.В. полномочий на принятие денежных средств по договору от имени института, отсутствие доказательств о поступлении денег в кассу. Обязанным по спорным правоотношениям считает Мальцева А.В.
В письменных возражениях представитель Просянникова С.В. Веснина Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Весниной Э.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При разрешении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что ... июня 2007 года А. внесены за Просянникова С.В. денежные средства в размере ... рублей в кассу ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН за отказ от земельного участка общей площадью 2 га, расположенного ... в пользу Просянникова С.В.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от А., действующего по поручению Просянникова С.В. во исполнение договора от ... июня 2007 года, заключенного между ГНУ ИНИИ СХ СО РАСХН и Просянниковым С.В., в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).
Разрешая исковые требования, суд установил, что договор от ... июня 2007 года является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.
Учитывая, что незаключенный договор не порождает правовых оснований для получения денежных средств от Просянникова С.В. суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ... рублей, которые подлежат возврату с учетом процентов за пользование денежными средствами.
Вывод суда в решении подробно мотивирован, основан на материалах дела и является законным и обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит, и, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
