СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года Дело N 33-9166/10
17 декабря 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евглевской Д.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Луконина Е.И. к Евглевской Д.И., Сарычеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Луконин Е.И. указал, что по договору купли-продажи от "дата обезличена" он продал ООО «И.» погрузчик "данные изъяты" за "данные изъяты" руб.
Поскольку у него отсутствует расчетный счет в банке, по предложению своего знакомого Сарычева С.Н. он просил покупателя перечислить денежные средства на счет Евглевской Д.И.
"дата обезличена" согласно платежному поручению "номер обезличен" со счета ООО «И.» на счет ответчицы Евглевской Д.И. поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Евглевская Д.И. до настоящего времени деньги не вернула.
Луконин Е.И. просил взыскать с Евглевской Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сарычев С.Н.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С Евглевской Д.И. в пользу Луконина Е.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. В иске к Сарычеву С.Н. отказано.
В кассационной жалобе Евглевская Д.И. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что истец не представил доказательств заключения с ответчицей соглашения об использовании ее расчетного счета. Кроме того, между Евглевской Д.И. и Сарычевым С.Н. сложились неприязненные отношения, и его пояснения следует оценивать критически.
Вывод суда об использовании ответчицей данной суммы на личные нужды необоснован, поскольку на приобретение квартиры в основном использовались средства в виде алиментных платежей, поступающих от бывшего супруга на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Лукониным Е.И. (продавец) и ООО «И.» (покупатель) "дата обезличена" был заключен договор купли-продажи погрузчика "данные изъяты" за "данные изъяты" руб.
Согласно платежному поручению "номер обезличен" от "дата обезличена" денежные средства по договору были перечислены покупателем на счет Евглевской Д.И. в Байкальском Банке Сбербанка РФ, ОСБ "номер обезличен", поступили на счет "дата обезличена". Снятие всей суммы со счета произведено "дата обезличена", до этой даты списания денежных средств не производилось.
Удовлетворяя исковые требования Луконина Е.И. к Евглевской Д.И. суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. ответчице без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом ответчицей не доказано, что истец действовал с намерением передать ей денежные средства качестве дара либо в целях благотворительности.
Выводы суда основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы: договор купли-продажи, платежное поручение, выписку из лицевого счета.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проверяя доводы возражений ответчицы на иск, и оценивая пояснения соответчика Сарычева С.Н., договор купли-продажи жилой квартиры, заключенный между Валюшкиной О.Ю. и Евглевской Д.И. "дата обезличена", кредитный договор, показания свидетелей "данные изъяты" суд установил, что ответчица использовала указанную сумму на личные нужды.
При этом допустимых доказательств передачи этих денежных средств ответчику Сарычеву С.Н. не было представлено.
По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ являются основаниями к отмене судебного постановления.
Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
И.В. Скубиева
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
