• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года Дело N 33-7556/10
 

26 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Диденко Г.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ошурковой Т.В. к Диденко Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Ошуркова Т.В. обратилась в суд с иском к Диденко Г.В., указав, что в октябре 2009 года она договорилась с Диденко Г.В. о покупке у нее части дома в ... за ... рублей. В качестве предоплаты ею Диденко Г.В. 10 октября 2009 года передано ... рублей, а 21 ноября 2009 года еще ... рублей. Документально ни договоренность о покупке дома, ни передача денежных средств в общей сумме ... рублей не оформлялась.

Впоследствии истцу стало известно, что правоустанавливающих документов на предлагаемую часть дома у Диденко Г.В. нет, площадь передаваемой части дома не соответствует первоначальной договоренности, и она от сделки купли-продажи отказалась.

В свою очередь Диденко Г.В. согласилась вернуть ей только ... рублей, выдав на эту сумму в апреле 2010 года расписку и связав возвращение долга с продажей своего имущества. Оставшиеся ... рублей ответчик считает компенсацией за проживание истца в доме и за моральный вред. Истец считает, что при отсутствии письменных договоренностей о купле-продаже, полученные Диденко Г.В. денежные средства являются для нее неосновательным обогащением и просила взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании истец и ее представитель Школьник О.А. заявленные требования поддержали.

Диденко Г.В. исковые требования о возвращении ... рублей признала. Она подтвердила наличие договоренности с истцом о продаже части дома, его цене, условиях оплаты, а также получение от истца ... рублей. Однако ... рублей считает задатком, который возврату не подлежит, ... рублей - арендной платой за проживание Ошурковой Т.В. в доме в течение 5-ти месяцев с ноября 2009 по апрель 2010 года.

Решением суда заявленные Ошурковой Т.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, его обжаловала ответчик Диденко Г.В., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно принял сторону истца и проигнорировал ее доводы и доказательства, неверно применил норму материального права. Просила об отмене решения.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Диденко Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ошурковой Т.В., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании факт получения денежных средств в размере ... рублей Диденко Г.В. не отрицала, полагая указанную сумму задатком.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу данной нормы, задаток выполняет три функции: обеспечительную, в силу которой задаток обеспечивает денежное обязательство, установленное договором; удостоверительную, поскольку задаток подтверждает факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется; платежную, согласно которой задаток выдается в счет платежей по договору за переданную вещь, выполненные работы, оказанные услуги.

В материалах дела договор, в обеспечение обязательств по которому, была передана указанная денежная сумма, отсутствует, его заключение отрицали и стороны.

Кроме того, как видно из материалов дела, Диденко Г.В. не отказывалась от возвращения указанной денежной суммы истцу, только обусловила срок ее возврата моментом продажи дома.

При таких обстоятельствах, установив, что Диденко Г.В. получила ... без законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска Ошурковой Т.В. и взыскании с Диденко Г.В. суммы в размере ... рублей, как неосновательного обогащения.

Выводы суда мотивированы, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены законного решения суда судебная коллегия не усматривает, и кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Кассационная жалоба не содержит указания на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ошурковой Т.В. к Диденко Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7556/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте