СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N 33-9846/12

30 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «С» Ковалевской Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2012 года по делу по иску ЗАО «С» к Калининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском обратилось ЗАО «С», указав в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" между ЗАО «С» и Калининой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи "Данные обезличены" доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "Данные обезличены" принадлежащей ответчице на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1.3 предварительного договора Покупатель (Истец) и Продавец (Ответчик) обязались заключить основной договор купли-продажи доли не позднее "Дата обезличена". Однако в указанный срок основной договор заключен не был, ответчик к истцу с предложением о заключении основного договора не обратился, а "Дата обезличена" предварительный договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора, которым предусмотрено внесение Продавцу задатка в сумме "Данные обезличены", Калинина О.В. получила от ЗАО «С» денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером "Номер обезличен"

Истец полагает, что, связи с тем, что отношения между сторонами прекратились, основной договор заключен не был, ответчик не имеет оснований для удержания полученных денежных средств в сумме "Данные обезличены", и они должны быть возвращены ЗАО «С».

Считает, что денежные средства, полученные Калининой О.В. от ЗАО «С», являются неосновательным обогащением, а не задатком, так как п. 2.3 предварительного договора не соответствует условиям о задатке, содержащимся в ст. 380 ГК РФ, предъявляемым к соглашению о задатке. Оснований для удержания денежных средств, полученных Калининой О.В. по предварительному договору, не имеется и, в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ сумма должна быть возвращена истцу.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "Данные обезличены", расходы на оплату государственной пошлины в размере "Данные обезличены".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО «С» в пользу Калининой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены".

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «С» Ковалевская Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда о наличии их вины в не заключении основного договора, поскольку он противоречит материалам дела. Указывает, что истец не уклонялся и не скрывался от ответчика, который не обратился к нему с предложением о заключении основного договора. Считает, что суд вынес решение в отсутствие доказательств обратного.

Заявитель считает, что судом неправильно применена норма ст. 380 ГК РФ. Указывает, что денежные средства, полученные ответчиком Калининой О.В. от истца ЗАО «С», являются неосновательным обогащением, а не задатком, так как п. 2.3 предварительного договора не соответствует условиям о задатке, предъявляемым к соглашению о задатке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителя ЗАО «С» Лотц И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Калининой О.В. по доверенности Гусевой М.Н., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК.

Суд при рассмотрении дела установил, что "Дата обезличена" между ЗАО «С» и Калининой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи "Данные обезличены" доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "Данные обезличены" принадлежащей Калининой О.В. на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи доли (основной договор) не позднее "Дата обезличена". Согласно п. 2.3 предварительного договора, покупателем - ЗАО «С» при заключении предварительного договора "Дата обезличена" внесена продавцу сумма в размере "Данные обезличены"

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу правоотношений сторон, сделал вывод не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, неправильно применил материальный закон.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, правильно установил, что полученная Калининой О.В. сумма является задатком, и отвечает требованиям ст. 380 ГК РФ, но отказывая в их удовлетворении исходил из того, что со стороны Калининой О.В. каких-либо препятствий к заключению основного договора не имелось, объект продажи был свободен от притязаний третьих лиц, под арестом или ограничением не находится, и ответчик по настоящее время заинтересован в заключении договора купли-продажи.

Указав, что основной договор купли-продажи "Данные обезличены" доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" принадлежащей Калининой О.В., не заключен в установленный предварительным договором срок, по причинам, зависящим от ЗАО «С», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная сумма подлежит оставлению у стороны, получившей задаток.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Калининой О.В. и покупателя ЗАО «С» заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной доли на жилой дом на согласованных условиях в определенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен "Дата обезличена" предварительный договор. Согласно условиям данного договора Калинина О.В. выразила намерение продать, а ЗАО «С» - приобрести в собственность долю в жилом доме. В соответствии с этим намерением стороны обязались в срок до "Дата обезличена" заключить основной договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости. В качестве задатка ЗАО «С» передало Калининой О.В. "Данные обезличены". Факт передачи денег сторонами не оспаривался.

В течение срока действия предварительного договора и позднее, оферта ни одной из сторон друг другу не направлялась, предварительный договор сторонами не пролонгировался, основной договор потенциальными партнерами заключен не был. ЗАО «С» "Дата обезличена" направило письмо Калининой О.В. с предложением возвратить полученные ею деньги в размере "Данные обезличены" (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суждение суда первой инстанции о том, что Калинина О.В. до истечения срока действия предварительного договора приходила в офис по вопросу заключения основного договора и со слов сотрудников поняла, что истец не намерен заключать с ней основной договор, поскольку утратил интерес к покупке жилого дома, а со стороны Калининой О.В. каких-либо препятствий к заключению основного договора не имелось, объект продажи был свободен от притязаний третьих лиц, под арестом или ограничением не находится, и ответчик по настоящее время заинтересован в заключении договора, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений о предварительном договоре, намерение об отказе от его исполнения должно быть выражено только в письменной форме, свидетельские показания в подтверждение такого намерения должны учитываться наряду с любыми письменными доказательствами. Поскольку таких доказательств Калинина О.В. не представила, то ее пояснений в подтверждение данного факта явно недостаточно.

Таким образом, поскольку обе стороны ответственны за неисполнение договора, так как бездействовали, никаких действий по заключению основного договора не предприняли, действие предварительного договора утратило свою силу, правовых оснований у Калининой О.В. удерживать у себя полученную от ЗАО «С» по предварительном договору денежную сумму в размере "Данные обезличены" не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «С» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ЗАО «С» удовлетворить.

Взыскать с Калининой О.В. в пользу ЗАО «С» денежную сумму, полученную ею по предварительному договору купли-продажи от "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены"; судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме "Данные обезличены".

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка