СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 года Дело N 33-4061/12
13 июня 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л. С.
судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е. Г.
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загруш Е.С. к Котельникову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Котельникова О.А., по апелляционной жалобе представителя Котельникова А.А. - Родионова Д.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2012 года, которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование доводов иска Загруш Е.С. указал, что Дата обезличена между третьим лицом ООО «***» и ответчиком Котельниковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя (третьего лица) недвижимое имущество, находящееся по адресу: .... а ООО «***» (покупатель) обязалось приобрести у Котельникова А.А. (продавца) следующие объекты недвижимого имущества:
1) *** - нежилое одноэтажное брусчатое здание, общей площадью *** кв.м., кадастровый № по цене *** рублей.
2) *** - общей площадью *** кв.м., кадастровый № по цене *** рублей.
3) *** - находящийся под указанными объектами недвижимого имущества и необходимый для их эксплуатации, по цене *** рублей за *** кв.м.
Общая выкупная цена продаваемого недвижимого имущества должна была составить *** рублей.
Согласно п.2.3.1. данного договора *** рублей оплачивается в качестве аванса наличными, либо путем перечисления на лицевой счет Котельникова А.А., в следующем порядке: *** рублей до Дата обезличена, *** рублей до Дата обезличена.
ООО «***» уплатило ответчику *** рублей
Таким образом, обязательства по данному договору были исполнены лишь ООО «***», а Котельников А.А. свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем Котельников А.А. неосновательно сберег *** рублей.
Дата обезличена между ООО «***» и Загруш Е.С. был заключен договор уступки прав требования № от Дата обезличена, по которому ООО «***» передало гражданину Загруш Е.С. права требования и взыскания с Котельникова А.А. денежной суммы, уплаченной ООО «***» Котельникову А.А. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена.
На основании заключенного договора уступки Загруш Е.С. предъявляет настоящий иск к Котельникову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
ООО «***» направило в адрес Котельникова А.А. уведомление о состоявшейся уступке права. Уведомление об уступке также было отправлено Загруш Е.С. Котельникову А.А. Загруш Е.С. также направил в адрес Котельникова А.А. претензионное письмо об уплате задолженности.
В связи с чем, истец Загруш Е.С. просил суд взыскать с ответчика Котельникова А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Загруш Е.С. Родионов А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от Дата обезличена (реестровый №), обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика Котельникова А.А. в пользу Загруш Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Котельникова А.А. в пользу Загруш Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Котельников О.А. просит решение суда отменить. При этом указал, что данное решение создало преюдициальные основания для предъявления требований Котельниковым А.А. к Котельникову О.А. Вместе с тем, Котельников О.А. о судебном заседании от Дата обезличена не извещался.
В апелляционной жалобе представитель Котельникова А.А. - Родионов Д.В. просит решение суда отменить. При этом указал, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г. установлены факты ничтожности договора купли-продажи от Дата обезличена, предметом которого явилось здание ***, но суд проигнорировал данное решение суда. Вывод о получении Котельниковым А.А. денежных средств сделан на основании недопустимых доказательств. Выводы суда не содержат доводов на каком основании Котельников А.А. должен нести риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу - Котельникову О.А. Суд не принял во внимание, что предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от Дата обезличена к моменту его заключения был частично исполнен.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Котельникова О.А. - Артамонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд установил, что между Котельниковым А.А. и ООО «***» Дата обезличена был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором прописаны обязанности сторон по заключению основного договора купли- продажи до Дата обезличена
Дата обезличена между Котельниковым А.А. и ООО «***» был заключен новый предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости. Предоплата в размере *** рублей оплачена ООО «***» Котельникову А.А.
Дата обезличена между Котельниковым А.А. и ООО «***» заключен один основной договор купли-продажи на один объект недвижимого имущества - ***, стоимостью *** рублей.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Принимая во внимание требования ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что основной договор купли-продажи был заключен только на один объект недвижимости стоимостью *** рублей, и на иные объекты недвижимого имущества основной договор купли-продажи не заключался, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств в размере *** рублей либо обращения их в свою пользу, у Котельникова А.А. не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Котельникова А.А. возникла обязанность по возвращению денежных средств в размере *** рублей.
Установив, что ООО «***» уступило право требованию Загруш Е.С., о чем между ними был заключен договор № от Дата обезличена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Котельникова А.А. в пользу Загруш Е.С. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Принимая по внимание, что денежные средства в размере *** рублей получены Котельниковым А.А. и к моменту обращения истца в суд не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов с Котельникова А.А. за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена, что соответствует требованиями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Котельникова О.А. о том, что данное решение создало преюдициальные основания для предъявления требований Котельниковым А.А. к Котельникову О.А. не является основанием для отмены правильно постановленного судебного решения, в связи с чем во вынимание судебной коллегии по гражданским делам принят быть не может.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что Котельников О.А. о судебном заседании от Дата обезличена не извещался, поскольку Котельников О.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена (л.д.31, т. 2), в ходе которого был объявлен перерыв до Дата обезличена, но в судебное заседание от Дата обезличена не явился, данных об уважительных причинах неявки не представил.
Довод апелляционной жалобы представителя Котельникова А.А. - Родионова Д.В. о том, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена установлены факты ничтожности договора купли-продажи от Дата обезличена, предметом которого явилось здание общежития, но суд проигнорировал данное решение суда, не может повлиять на законность принятого судебного решения, поскольку факт признания договора ничтожным не освобождается Котельникова А.А. от исполнения обязательств по возврату неосновательного приобретенных денежных средств.
Доводы о том, что вывод суда о получении Котельниковым А.А. денежных средств сделан на основании недопустимых доказательств; о том, что выводы суда не содержат доводов на каком основании Котельников А.А. должен нести риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу - Котельникову О.А., а также о том, что суд не принял во внимание, что предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от Дата обезличена к моменту его заключения был частично исполнен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
О.Ю. Астафьева
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
