• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2011 года Дело N 33-8067/11
 

2 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Марьиной Е.Ю.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Марьиной Е.Ю. к Шабанову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Марьина Е.Ю. обратилась к Шабанову А.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование указала, что в мае 2008 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что в период долгосрочного отсутствия она из своих личных средств будет производить выплаты в счет погашения полученных ответчиком кредитов. В период с февраля 2009 года по июль 2010 года она вносила денежные суммы в ОАО «Банк 1» в качестве взноса для пополнения счета ответчика с целью погашения кредита. В этот период она также по его просьбе неоднократно производила денежные переводы на его имя. Между сторонами было оговорено, что после возвращения в г. Ангарск ответчик возместит ей выплаченные в его пользу денежные средства. В общей сложности на счета ответчика ею внесены денежные средства на сумму ... рублей в счет погашения его кредитных обязательств по договорам от <Дата обезличена>. Вернуть указанную сумму ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца Милентьев О.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Марьина Е.Ю. работала у Шабанова А.В. продавцом без оформления трудовых отношений. Между сторонами сложились доверительные отношения, и в мае 2008 года перед отъездом Шабанова А.В. была достигнута договоренность об осуществлении истцом деятельности от имени ИП Шабанова А.В. в период его отсутствия. В ноябре 2008 года путем телефонных переговоров между сторонами была достигнута договоренность о погашении кредитов, Марьина Е.Ю. заняла деньги в размере ... рублей для развития бизнеса и из этих средств с февраля 2009 года стала оплачивать за ответчика кредит. Шабанов А.В. оставил истцу две торговые точки для реализации товара и обязательства по погашению арендных платежей, налогов, истец, как и ответчик, количество продукции, оставленной для реализации, вспомнить не может.

В судебном заседании Шабанов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Марьина Е.Ю. в период его отсутствия осуществляла предпринимательскую деятельность от его имени на его торговых точках, за счет прибыли от которой, а не из собственных средств, производила оплату по кредитам.

Решением суда в иске Марьиной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Марьина Е.Ю. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправомерно в качестве доказательства принята доверенность, оформленная ответчиком в сентябре 2009 года, которая не содержит поручения на погашение кредита и истцу не вручалась. Судом необоснованно применены нормы гражданского законодательства о договоре поручения. Вывод суда о том, что ответчик обеспечил истца средствами для погашения кредита, основан только на свидетельских показаниях и является необоснованным, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ для подтверждения сделки могут быть приняты только письменные доказательства. Письменные доказательства истца о пополнении счета ответчика для гашения из него кредитной задолженности оставлены без оценки. Судом неправильно определены временные рамки хозяйственной деятельности истца и ответчика в период с мая 2008 года по начало 2009 года с ООО «С.», тогда, как истец указывала на оплату кредитов с февраля 2009 года по июнь 2010 года за счет своих денежных средств. Не дано надлежащей оценки кредитным договорам, где заемщиком указан Шабанов А.В., цель кредита - потребительские нужды. В то же время в справке банка заемщик - ИП Шабанов. Ответчик не опроверг и фактически признал факт погашения кредитов, что освобождает истца от дальнейшего доказывания, однако суд отнесся к этому без внимания.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Милентьева О.И., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества (включая денежные средства) за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований. По общему правилу неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшей стороне.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу исполнения истцом кредитного обязательства за ответчика, суд правильно оценил их правовой характер и в соответствии с этим с достаточной полнотой определил существенные обстоятельства дела.

Исходя из этого, суд распределил между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых каждый из них строит свою правовую позицию.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Марьина Е.Ю. в период с февраля 2009 года по июнь 2010 года перевела денежные средства в счет оплаты по кредитным договорам, заключенным ответчиком с Банк 2 (ЗАО) на общую сумму ... рублей.

Согласно справке банка указанные кредиты ИП Шабанову А.В. были выданы на развитие бизнеса и оформлены на физическое лицо Шабанова А.В. (л.д. 99), что в судебном заседании не было опровергнуто.

Доводы Марьиной Е.Ю. в кассационной жалобе о том, что кредитные обязательства Шабанова А.В. не были связаны с его предпринимательской деятельностью, ничем не подкреплены.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей, которые в данном вопросе согласуются между собой, был установлено, что в период отсутствия Шабанова А.В. по его поручению хозяйственную деятельность за ИП Шабанова осуществляла Марьина Е.Ю.на основании устной договоренности, подкрепленной имеющейся в материалах дела доверенностью от <Дата обезличена> 2009 года.

В платежных поручениях о вложениях Марьиной Е.Ю. на счет Шабанова А.В. денежных средств для оплаты кредитов также имеется ссылка на доверенность от <Дата обезличена> 2008 года № <Номер обезличен>. Факт получения такой доверенности от ответчика Марьиной Е.Ю. не опровергнут.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что между истцом Марьиной Е.Ю. и ответчиком Шабановым А.В. возникли отношения, связанные с договором поручения. Причем объем полномочий истца по осуществлению по поручению ответчика от его имени предпринимательской деятельности, не ограничивался организацией закупки и продажи товаров, а включал в себя и обязанности в сфере финансового сопровождения данной деятельности - расчеты с поставщиками, уплата арендных платежей, налогов и сборов, заработной платы работникам, учет и сбор выручки, получение прибыли.

Доводы Шабанова А.В. о том, что платежи по кредитам производились истцом в рамках данного поручения и за счет полученных доходов от предпринимательской деятельности, правильно признаны судом обоснованными. Марьиной Е.Ю. данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами. Она достоверно не подтвердила, что из-за отсутствия продукции торговые точки простаивали, доходов не приносили, а также не доказала наличие у нее собственных средств для исполнения данного денежного обязательства.

Правильную оценку суд дал и представленному истцом договору займа от <Дата обезличена>, который заключен истцом от своего имени, без уведомления, либо последующего одобрения доверителя, и не подтверждает факт оплаты кредитов из заемных (личных) средств (ст.ст. 183, 973 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии установленных правовых оснований для признания уплаченной в погашение кредитов суммы неосновательным обогащением для ответчика, суд обоснованно отказал в требовании о возврате данной суммы истцу.

Выводы в решении подробно мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы, приведенные стороной истца в обоснование исковых требований, и на каждый из них имеется в решении мотивированное суждение, с которыми судебная коллегия соглашается.

Жалоба решение суда под сомнение не ставит, изложенная в ней правовая позиция направлена на переоценку доказательств по делу и отражает иную точку зрения на сложившиеся между сторонами спора правоотношения, которая на законе не основана.

Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8067/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте