• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 33-5006/2012
 

21 июня 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ОА «Ц.», Литвинцева А.Б., Литвинцевой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО OA «Ц.» к Литвинцеву А.Б., Литвинцевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Литвинцева А.Б., Литвинцевой А.Ю. к ООО OA «Ц.» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по проведению оценки, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО OA «Ц.» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвинцеву А.Б., Литвинцевой А.Ю., в обоснование которого указало, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО Охранным агентством «Ц.» перечислялись денежные средства по кредитным договорам за Литвинцева А.Б. и Литвинцеву А.Ю. В АК СБ по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за Литвинцеву А.Ю. была перечислена сумма в размере .... руб., по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за Литвинцева А.Б. была перечислена сумма в размере .... руб. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за Литвинцева А.Б. в ОАО А. по кредитному договору была перечислена сумма в размере .... руб. ООО Охранное агентство «Ц.» никогда не заключало с Литвинцевым А.Б. и Литвинцевой А.Ю. договоры, между ними не существует никаких договорных обязательств. Полученная Литвинцевым А.Б. и Литвинцевой А.Ю. путем гашения их задолженности по кредитным договорам денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО Охранному агентству «Ц.» на основании ст. 1102 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у Литвинцева А.Б. с <Дата обезличена> и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> её размер составил .... руб. Кроме того, у Литвинцевой А.Ю. также возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Оплата по кредитным договорам производилась с целью последующего выкупа принадлежащих Литвинцеву А.Б. и Литвинцевой А.Ю. автомобилей: Л., легковой седан, идентификационный <Номер обезличен>, год изготовления <Дата обезличена>, кузов <Номер обезличен>, цвет черный; ЛТ, легковой седан, идентификационный <Номер обезличен>, год изготовления ТС <Дата обезличена>, кузов <Номер обезличен>, цвет белый. После полного погашения ООО ОА «Ц.» кредита, оформленного на имя Литвинцева А.Б. в ОАО «А.», залогом по которому являлся автомобиль Л., год изготовления ТС 1998, Литвинцев А.Б. отказался переоформлять принадлежащий ему автомобиль и возместить понесенные ООО ОА «Ц.» затраты. Однако у Литвинцева А.Б. и Литвинцевой А.Ю. возникла обязанность перед ООО OA «Ц.» по возмещению денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ООО ОА «Ц.» просило суд взыскать с Литвинцева А.Б. .... руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., с Литвинцевой А.Ю. .... руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., солидарно с Литвинцева А.Б., Литвинцевой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В заявлении от <Дата обезличена> ООО ОА «Ц.» увеличило исковые требования и просило суд взыскать с Литвинцева А.Б. .... руб. неосновательного обогащения, .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Литвинцевой А.Ю. .... руб. неосновательного обогащения, .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно с Литвинцева А.Б. и Литвинцевой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В заявлении от <Дата обезличена> ООО ОА «Ц.» просило суд взыскать с Литвинцева А.Б. .... руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. взыскать с Литвинцевой А.Ю. .... руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., солидарно с Литвинцева А.Б., Литвинцевой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Литвинцев А.Б., Литвинцева А.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО OA «Ц.», в обоснование которого указали, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Литвинцев А.Б. являлся собственником транспортного средства Л., легковой седан, идентификационный <Номер обезличен>, год изготовления ТС <Дата обезличена>, кузов <Номер обезличен>, цвет черный. Литвинцева А.Ю. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась собственником транспортного средства ЛТ, легковой седан, идентификационный <Номер обезличен>, год изготовления <Дата обезличена>, кузов <Номер обезличен>, цвет белый. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО Охранное агентство «Ц.» пользовалось (владело) вышеуказанными транспортными средствами, используя их в коммерческих целях. При этом Литвинцев А.Б. и Литвинцева А.Ю. никогда не заключали с ООО ОА «Ц.» какие-либо договоры, между ними не существует никаких договорных обязательств и ООО OA «Ц.» пользовалось их транспортными средствами, не имея на то правовых оснований и не внося арендной платы, то есть сберегло за счет Литвинцева А.Б., Литвинцевой А.Ю. денежные средства в размере арендной платы. Размер арендной платы был определен на основании отчетов, которые были составлены ООО «Оценщик». На основании изложенного Литвинцев А.Б., Литвинцева А.Ю. просили суд взыскать с ООО Охранное агентство «Ц.» в пользу Литвинцева А.Б. неосновательное обогащение в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .... руб., в пользу Литвинцевой А.Ю. неосновательное обогащение в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года исковые требования ООО ОА «Ц.» и встречные исковые требования Литвинцева А.Б., Литвинцевой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ОА «Ц.» просит решение суда изменить, исковые требования ООО ОА «Ц.» удовлетворить по следующим основаниям:

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ОА «Ц.» является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ОА «Ц.», суд применил нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Однако п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В данном случае ООО ОА «Ц.» представлены доказательства неосновательного обогащения Литвинцевым А.Б. и Литвинцевой А.Ю., так как за счет средств ООО ОА «Ц.» гасились их кредитные обязательства, что свидетельствует о получении ими выгоды для себя. Кроме того, ООО ОА «Ц.» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Литвинцев А.Б. и Литвинцева А.Ю. по собственному волеизъявлению, добровольно передали ООО OA «Ц.» транспортные средства во владение, ежемесячно принимали плату за выкуп транспортных средств путем перечисления денежных средств по кредитным обязательствам, а ООО ОА «Ц.» своевременно вносило платежи с намерением выкупить транспортные средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО OA «Ц.», суд указал, что при подаче искового заявления у истца отсутствовали подлинники кредитных договоров. Однако отсутствие подлинников кредитных договоров не является препятствием ко внесению платы по ним.

В апелляционной жалобе Литвинцев А.Б. и Литвинцева А.Ю. просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу в этой части новое решение по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что ООО OA «Ц.» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пользовалось (владело) транспортными средствами Л., <Дата обезличена> г.в. и ЛТ, <Дата обезличена> г.в., используя их в коммерческой деятельности. При этом суд, отказал в удовлетворении встречных исковых требований и свое решение мотивировал положением пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, приобретатель освобождается от обязанности по возврату неосновательного обогащения, если он докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо само предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания нормы ст. 1109 ГК РФ возлагают на приобретателя, лицо же передавшее имущество считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст. 10 ГК РФ).

ООО ОА «Ц.» не представило в материалы дела никаких доказательств того, что Литвинцев А.Б. и Литвинцева А.Ю. знали об отсутствии обязательств либо предоставили транспортные средства в целях благотворительности. И в данном случае присутствует неосновательное обогащение со стороны ООО ОА «Ц.» за счет Литвинцева А.Б. и Литвинцевой А.Ю. Однако суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, не дал оценки данному обстоятельству и применил закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ООО ОА «Ц.» Васильевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы ООО ОА «Ц.», представителя Литвинцева А.Б., Литвинцевой А.Ю. - Машкина А.Д., поддержавшего доводы жалобы Литвинцева А.Б., Литвинцевой А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

<Дата обезличена> между Литвинцевым А.Б. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. на неотложные нужды на срок до <Дата обезличена> (л.д. ....). ООО Охранное агентства «Ц.», не являясь участником указанных кредитных правоотношений и не имея заключенного с Литвинцевым А.Б. какого-либо письменного соглашения о взаимных обязательствах, перечислило за Литвинцева А.Б. в погашение платежей по этому кредитному договору в течение периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> путем внесения наличных денежных средств .... руб., и в течение периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в безналичном порядке - .... руб. (л.д. ....).

<Дата обезличена> между Литвинцевой А.Ю. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. на срок до <Дата обезличена> на приобретение легкового автомобиля Л., 1997 г.в., № двигателя ... (л.д. ....). ООО Охранное агентство «Ц.», не являясь участником указанных кредитных правоотношений и не имея заключенного с Литвинцевой А.Ю. какого-либо письменного соглашения о взаимных обязательствах, перечислило за Литвинцеву А.Ю. в погашение платежей по этому кредитному договору в течение периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> путем внесения наличных денежных средств .... руб., и в течение периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в безналичном порядке - .... руб. (л.д. ....).

<Дата обезличена> Литвинцев А.Б. приобрел в ООО «М.» по договору купли-продажи <Номер обезличен> транспортное средство Л., легковой седан, идентификационный <Номер обезличен>, год изготовления ТС <Дата обезличена>, кузов <Номер обезличен>, цвет черный государственный <Номер обезличен>. По условиям договора Литвинцев А.Б. внес в порядке оплаты .... руб. в день подписания договора и .... руб. - безналичным путем за счет целевого кредита, полученного в ОАО «А.». Договор автокредита на сумму .... руб. заключен <Дата обезличена> между Литвинцевым А.Б. и ОАО «А.» на срок 36 месяцев с перечислением в ООО «М.» .... руб. и с заключением договора залога этого транспортного средства между Литвинцевым А.Б. и ОАО «А.» и договора страхования между Литвинцевым А.Б. и ЗАО «К.» с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО «А.» (л.д. ....).

В течение периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО Охранное агентство «Ц.», не являясь участником указанных кредитных правоотношений и не имея заключенного с Литвинцевым А.Б. какого-либо письменного соглашения о взаимных обязательствах, перечислило за Литвинцева А.Б. в ОАО «А.» в погашение платежей по кредитному договору без указания реквизитов этого договора в безналичном порядке .... руб. (л.д. ....)

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на следующие транспортные средства:

Свидетельство .... о регистрации <Дата обезличена> транспортного средства ЛТ, легковой седан, идентификационный <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>, кузов <Номер обезличен>, цвет белый, регистрационный знак <Номер обезличен>, за собственником Литвинцевой А.Ю., паспорт указанного транспортного средства .... и договор купли-продажи указанного автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между продавцом Литвинцевой А.Ю. и покупателем Г. (л.д. ....).

Свидетельство .... о регистрации <Дата обезличена> транспортного средства Л., легковой седан, идентификационный <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>, кузов <Номер обезличен>, цвет черный, регистрационный знак <Номер обезличен>, за собственником Литвинцевым А.Б. и паспорт указанного транспортного средства ...., договор купли-продажи указанного автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между продавцом Литвинцевым А.Б. и покупателем Г. (л.д. ....).

Документы, содержащие сведения о достижении между ООО ОА «Ц.», с одной стороны, и Литвинцевым А.Б. и Литвинцевой А.Ю., с другой, соглашения об условиях перехода этих автомобилей с момента их приобретения или в будущем в пользование или в собственность ООО ОА «Ц.», в деле отсутствуют. Такие соглашения между указанными лицами не заключались.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правильно применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ОА «Ц.» при погашении кредитных обязательств Литвинцева А.Б. и Литвинцевой А.Ю. и, соответственно Литвинцев А.Б. и Литвинцевой А.Ю. при передаче принадлежащих им автомобилей Л., регистрационный знак <Номер обезличен>, и ЛТ, регистрационный знак <Номер обезличен>, предоставили денежные средства и автомобили во исполнение несуществующих обязательств. При этом ООО ОА «Ц.», требуя возврата денежных средств, оплаченных по кредитным договорам, и Литвинцев А.Б. и Литвинцева А.Ю., требуя взимания платы за пользование автомобилями, знали об отсутствии соглашений, предусматривающих как их обязательство по совершению ими этих действий, так и встречные обязательства возмездного характера.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, указанных в исковых заявлениях, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у обеих сторон намерения на безвозмездную передачу денежных средств в погашение кредитных обязательств и автомашин в пользование не могут быть приняты во внимание. Перечисленные выше обстоятельства, бесспорно подтвержденные всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что ОА ООО «Ц.» при перечислении денежных средств в погашение кредитных обязательств Литвинцевых знало об отсутствии какого-либо их встречного обязательства по возмещению этих расходов, а Литвинцевы, передавая ОА ООО «Ц.» в пользование принадлежащие им на праве собственности автомобили, знали об отсутствии письменно оговоренных условий такого пользования и, впоследствии, реализовали свои права собственников при отчуждении автомобилей по своему усмотрению.

Все доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5006/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте