• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2011 года Дело N 33-1522/11
 

1 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Родионова А.А. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «М.» к Родионову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «М.», обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что ОАО «М.» является правопреемником ОАО «У.» и присоединенных к нему ОАО «М.» и ЗАО «БМ.». В соответствии с кредитным договором № от ... ОАО «У.» предоставило Родионову А.А. кредит в размере ... . путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в ОАО «У.» на имя Родионова А.А. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2009 года кредитный договор № от ... был признан незаключенным, поскольку отсутствует факт подписания сделки лицом, ее совершающим. При признании договора незаключенным отпали основания для получения ответчиком денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств, а ответчик в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть со дня совершения сделки, поскольку Родионов А.А. знал, что кредитный договор не подписывал. Размер процентов с ... составляет ... . В период пользования чужими денежными средствами ответчиком уплачена сумма в размере ... .

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в размере ... ., расходы по уплате госпошлины в размере ... .

В письменных возражениях ответчик Родионов А.А. и представитель ответчика Павлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «М.» не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования ОАО «М.» поддержала в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик Родионов А.А. и его представитель Павлов А.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года исковые требования ОАО «М.» удовлетворены.

С Родионова А.А. в пользу ОАО «М.» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ., расходы по уплате госпошлины в размере ... .

В кассационной жалобе ответчик Родионов А.А. просит заочное решение отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене заочного решения указал, что исковые требования ОАО «М.» рассмотрены с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Он зарегистрирован по адресу: ...., соответственно, дело должно было рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Иркутска. Рассмотрение дела в другом городе ограничило его право на судебную защиту, поскольку он не имел возможности лично присутствовать в судебном заседании. Он не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний по месту жительства, в том числе и на 26 ноября 2010 года, на котором было принято заочное решение. Полагает, что ввиду того, что кредитный договор от ... признан незаключенным, а в силу п. 1 ст. 167 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Более того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска. В силу ст. 196 ГК РФ ОАО «М.» узнало или должно было узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежные средств на его счет согласно кредитному договору, то есть ... . Однако истец обратился в суд только ... .

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Дорониной Ю.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ... между ОАО «У.» (в настоящее время ОАО «М.») и Родионовым А.А., ответчику был предоставлен кредит в сумме ... . для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: ..... ... указанная денежная сумма была перечислена на счет Родионова А.А. в ОАО «У.». Факт получения денежных средств в размере ... . ... ответчиком не оспорен. В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием денежных средств Банка от ... Родионов А.А. приобрел в собственность указанную квартиру за ... ., из которых ... . предоставлены ОАО «У.» по кредитному договору № от ... . ... между ОАО «У.» и Родионовым А.А. оформлена закладная на приобретенную ответчиком квартиру, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований закона, установив, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ... кредитный договор №, на основании которого ОАО «У.» Родионову А.А. перечислены денежные средства в размере ... ., признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для выплаты ответчику указанной суммы, отсутствуют и при таких обстоятельствах денежная сумма в размере ... . является неосновательно приобретенной Родионовым А.А.

Учитывая, что истец ОАО «М.» мог узнать о том, что в кредитном договоре имеется подпись не Родионова А.А., а другого лица, только при вынесении судом решения о признании кредитного договора незаключенным, а именно ... , суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Родионова А.А. о применении к требованиям ОАО «М.» срока исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Родионова А.А. о том, что исковые требования ОАО «М.» рассмотрены с нарушением правил подсудности, так как он зарегистрирован по адресу: ...., и дело должно было рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Иркутска, не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Родионов А.А. фактически проживает по адресу: г. Ангарск, ..... Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление .... в доверенности на имя Павлова А.В. .... в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела .... в заявлении о выдаче копии заочного решения суда .... ответчик в качестве своего места жительства указал адрес в г. Ангарске. Каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска ни ответчик Родионов А.А., ни его представитель Павлов А.В. не заявляли. До вынесения судом заочного решения ответчик не сообщил суду об изменении места жительства, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело по месту жительства ответчика в г. Ангарске.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2010 года, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела: на л.д. 124 имеется расписка представителя ответчика Павлова А.В. о получении повестки для вручения ответчику Родионову А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду того, что кредитный договор от ... признан незаключенным, а в силу п. 1 ст. 167 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик Родионов А.А. не представил суду доказательств того, что ОАО «М.» на момент заключения кредитного договора знало об отсутствии обязательств, отсутствуют доказательства этого и в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска несостоятельны, поскольку об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику истец узнал только после вынесения решения суда о признании кредитного договора незаключенным, то есть ... , а в суд с иском обратился ... . После подписания кредитного договора ответчиком были совершены следующие действия: получена денежная сумма и использована по целевому назначению, предусмотренному кредитным договором, на приобретение квартиры, в дальнейшем зарегистрирована ипотека приобретенной квартиры, оформлена закладная между ответчиком и банком, до ... ответчиком ежемесячно вносились денежные суммы в погашение долга, в связи с чем у истца не могло возникнуть сомнений в соблюдении условий подписания договора ответчиком.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «М.» к Родионову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1522/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте