СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 года Дело N 33-5753/11
14 июня 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Бокк Е.А. и Белкиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Хованского А.Ф. к Бокк Е.А., Белкиной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец Хованский А.Ф. указал, что "Дата обезличена" между ООО «П.», участником которого он является, Бокк Е.А. и Белкиной Н.А. была достигнута договорённость о приобретении Обществом у ответчиков следующих объектов недвижимости:
-битумохранилище - нежилое кирпичное здание, общей площадью "Данные изъяты", 1971 года постройки, расположенное по адресу: "Адрес";
- контора-гараж - нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью "Данные изъяты", 1959 года постройки, расположенный по адресу: "Адрес";
- железнодорожный путь - сооружение подъездной железнодорожный путь, протяженностью "Данные изъяты", 1971 года постройки, расположенное по адресу: "Адрес".
"Дата обезличена" истцом были переданы ответчиком денежные средства в размере "Данные изъяты" в качестве оплаты Обществом указанных объектов недвижимости. "Дата обезличена" им также в оплату Обществом названных выше Объектов недвижимости Бокк Е.А. была передана сумму в размере "Данные изъяты".
В подтверждение получения денежных средств ответчиками лично были подписаны и выданы ему две расписки: от "Дата обезличена" ответчиками Бокк Е.А. и Белкиной Н.А., от "Дата обезличена" ответчиком Бокк Е.А.
Всего было передано, а ответчиками лично получено "Данные изъяты", в том числе:
- "Данные изъяты" получено совместно Бокк Е.А. и Белкиной Н.А.
- "Данные изъяты" получено Бокк Е.А.
"Дата обезличена", имея намерение на совершение сделки купли-продажи Объектов, "Дата обезличена" ООО «П.» и Бокк Е.А. были подписаны три договора купли-продажи ? долей в общей долевой собственности ответчика на каждый из трёх Объектов.
В соответствии с пунктами 1 данных договоров, Истец и Бок Е.А. установили, что продавец (ответчик) передает в собственность Покупателя ? доли в праве собственности на каждый их трёх Объектов недвижимости.
Общая стоимость ? долей в праве собственности на все три Объекта, согласно условиям договоров купли-продажи, заключенными с Бокк Е.А., составила "Данные изъяты".
Аналогичные по своему содержанию договоры купли-продажи ? долей в общей долевой собственности на каждый из трёх объектов были подписаны истцом и с Белкиной Н.А., являющейся на момент заключения названных договоров владелицей ? долей в праве собственности на Объекты.
По условиям заключенных Обществом договоров с Белкиной Н.А., цена приобретаемых долей в праве собственности на Объекты также была определена в размере "Данные изъяты".
Таким образом, суммарная стоимость Объектов, согласно договорам от "Дата обезличена", заключенными Обществом и ответчиками составила "Данные изъяты".
После подписания истцом с Бокк Е.А. и Белкиной Н.А. договоров купли-продажи долей в праве собственности на Объекты, ответчики уклонились от их исполнения, что явилось поводом для обращения Общества с иском в Усольский городской суд Иркутской области о признании права собственности на Объекты и о регистрации перехода права собственности на данные Объекты.
В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи истец при рассмотрении дела судом общей юрисдикции ссылался в числе прочего на расписки от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" о получении ответчиками от него "Данные изъяты", поскольку передача ответчикам денежных сумм по данным распискам была направлена на приобретение Объектов недвижимости обществом. Представитель же ответчиков при рассмотрении дела судом указал на полное отсутствие оплаты Обществом Объектов недвижимости.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.06.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «П.» было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что Обществом не было представлены доказательства уплаты стоимости Объектов в установленной договорами сумме "Данные изъяты". Суд установил, что расписки от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" не подтверждают факта оплаты Обществом объектов недвижимости, поскольку на момент оформления данных расписок он не имел отношения к Обществу (он стал одним из его участников только "Дата обезличена"), а, следовательно, передача им денег ответчикам не свидетельствует об оплате Объектов именно Обществом.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, указывает, что денежные средства, полученные от истца Бокк Е.А. и Белкиной Н.А. по распискам от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", является суммой неосновательного обогащения ответчиков.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "Данные изъяты", в том числе:
-"Данные изъяты" - проценты, подлежащие уплате Бокк Е.А. "Данные изъяты"
- "Данные изъяты" - проценты, подлежащие уплате Белкиной Н.А. за пользование суммой по расписке от "Дата обезличена".
Просил суд взыскать с Бокк Е.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные изъяты"; взыскать с Белкиной Н.А. в пользу Хованского А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты"; взыскать с Бокк Е.А. и Белкиной Н.А. в его пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.
Истец Хованский А.Ф. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Печкин А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Представитель истца Печкин А.А. поддержал свои письменные пояснения относительно пропуска сроков исковой давности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Белкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения по этим распискам, просила его применить.
Ответчик Бокк Е.А. исковые требования не признала. Просила применить пропуск срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бокк Е.А. в пользу Хованского А.Ф.:
"Данные изъяты" - сумму неосновательного обогащения,
"Данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами,
"Данные изъяты"- судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд взыскал с Белкиной Н.А. в пользу Хованского А.Ф.:
"Данные изъяты" - сумму неосновательного обогащения,
"Данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами,
"Данные изъяты" - судебные расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчики Бокк Е.А. и Белкина Н.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагают, что истец не подтвердил передачу денежных средств ответчикам надлежащими доказательствами, поскольку в качестве доказательств передачи денег истец предоставил суду копии расписок, которые были составлены без участия свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денег. Оригиналы данных расписок в суд истцом не предоставлялись. Не согласны с выводом суда о том, что течение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решения Усольского городского суда от 01.07.2009, поскольку полагают, что истец должен был узнать о том, что денежные средства получены ответчицами неосновательно с момента их передачи, так как никаких правовых оснований для передачи денег, по утверждению самого истца, не имелось.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Хованского А.Ф. по доверенности Печкина Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно расписке от "Дата обезличена" Белкина Н.А. и Бокк Е.А. получили от Хованского А.Ф. денежные средства в общей сумме "Данные изъяты" в счет расчетов по заключенным договорам и договорам, которые будут заключены позднее, предметы которых связаны или будут связаны с отчуждением имущества и имущественных прав ООО «П.» и ООО «М.», включая доли в уставных капиталах ООО «П.» и ООО «М.».
Согласно расписке от "Дата обезличена" Бокк Е.А. получила от Хованского А.Ф. в счет оплаты объектов недвижимости на У. асфальтовом заводе "Данные изъяты".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.06.2009 по исковому заявлению ООО «П.» к Белкиной Н.А., Бокк Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода прав собственности, по встречному иску Белкиной Н.А., Бокк Е.А. к ООО «П.» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, вступившим в законную силу "Дата обезличена", расписки не были приняты как доказательство оплаты по вышеуказанным договорам, а в удовлетворении исковых требований ООО «П.» было отказано. Судом не было установлено возникновение у ООО «П.» права собственности из договоров купли-продажи на указанные объекты недвижимости.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и удовлетворяя их, суд, исходил из того, что расписками подтверждается, что от Хованского А.Ф. ответчиком Бокк Е.А. получены денежные средства в размере "Данные изъяты", а ответчиком Белкиной Н.А. в размере "Данные изъяты", без законных на то оснований, между Хованским А.Ф. и ответчиками не были заключены гражданско-правовые договоры, связанные с отчуждением имущества и имущественных прав; имущество, на которое претендовал истец в лице учредителя ООО «П.», было отчуждено ответчиками в пользу ООО «С.» по договору от "Дата обезличена", денежные средства ими полученные не возвращались, что подтвердили ответчики в судебном заседании.
Суд, рассмотрев довод ответчиков о том, что они не получали от истца денежные средства, обоснованно не принял их во внимание, поскольку ответчики не представили доказательств обратного, от проведения почерковедческой экспертизы отказались.
Разрешая доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал, что данные расписки не могут быть доказательствами по оплате договоров от "Дата обезличена", заключенных между ответчиками и ООО «П.» о продаже имущества: битумохранилшца, конторы-гаража, железнодорожного пути, из решения Усольского городского суда Иркутской области от 01.07.2009, вступившего в законную силу 07.08.2009. В связи с тем, что в указанных договорах и расписках не определен срок исполнения, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. с 07.08.2009 - момента вступления в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 01.07.2009. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности - три года, не пропущен истцом.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Не состоятелен довод жалобы о том, что истцом были предоставлены суду копии расписок, оригиналы не предоставлялись, поскольку в материалах дела имеются оригинал расписки от "Дата обезличена" (л.д. 50) и оригинал расписки от "Дата обезличена" (л.д. 51).
Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
