• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 ноября 2010 года Дело N 33-7987/10
 

11 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бельковой Н.И.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Бельковой Н.И. к Нагибиной Л.С о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Белькова Н.И. предъявила к Нагибиной Л.С. иск о взыскании ..... рублей, компенсации морального вреда, основанием для которого послужили следующие обстоятельства.

..... ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому Белькова Н.И. выдала Нагибиной Л.С., представляющей интересы собственника жилого помещения Н.., задаток в сумме ..... рублей в счет причитающейся с нее доплаты по предстоящему договору обмена квартир, который стороны договорились заключить первоначально в течение двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения, а в последующем ..... марта 2010 года. В случае неисполнения соглашения о задатке ответчик должна возвратить истцу двойную сумму задатка.

Поскольку от заключения договора мены Нагибина Л.С. уклонялась, истец обратилась к собственнику квартиры - Н. который пояснил, что не наделял ответчика полномочиями на совершение сделки с жилым помещением, доверенность не выдавал. Белькова Н.И. просила ..... рублей (двойную сумму задатка), которые для Нагибиной Л.С. являются неосновательным обогащением, взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Нагибина Л.С. участия в судебном заседании не принимала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бельковой Н.И. отказано.

Истец не согласилась с решением суда и просила в кассационной жалобе его отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом. Указала, что не выяснив позицию ответчика по заявленным исковым требованиям, суд не мог ссылаться на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Нагибина Л.С. обязана была доказать, что истец знала об отсутствии обязательства.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В ходе рассмотрения дела судом правильно избран подлежащий применению материальный закон, в соответствии с которым определены и, на основании надлежащей оценки совокупности представленных доказательств и доводов сторон, установлены существенные для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, взыскать с ответчика Белькова Н.И. просит сумму двойного задатка, который она передала Нагибиной Л.С. в счет причитающейся с нее доплаты по предстоящему договору обмена квартир.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что полномочиями на заключение сделки с объектом недвижимости собственник квартиры, подлежащей обмену согласно условиям соглашения от ..... ноября 2009 года, Нагибину Л.С. не наделял.

В судебном заседании Белькова Н.И. также не отрицала, что знала об отсутствии у ответчика доверенности на совершение сделки, однако понадеялась на честность Нагибиной Л.С., рассчитывала, что доверенность Нагибиной Л.С., которая приходится владельцу квартиры Н. невесткой, будет им выдана.

Кроме того, как следует из материалов дела, ..... апреля 2010 года Нагибин В.Н. продал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру Бельковой Н.И., при этом, как пояснила истец в судебном заседании, свою однокомнатную квартиру она продала Н. а разницу в их стоимости в ..... рублей Н. не передала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Бельковой Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены законного решения суда судебная коллегия не усматривает, и кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Бельковой Н.И. к Нагибиной Л.С о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7987/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте