• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2011 года Дело N 33-5210/11
 

03 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.

при секретаре Мыташок Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя Струговцева К.В. - Алексеева В.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по иску Усовой Е.М., Усовой М.Б. к Струговцеву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, истцы указали что, Усовой Е.М. были переданы денежные средства ответчику Струговцеву К.В. в сумме ****** рублей (****** рублей Усовой Е.М. и дочерью Усовой М.Б. в равных долях и ****** рубля от Н., приобретали в равных долях на троих) за продажу земельного пая площадью ****** га, который действовал по доверенности от ответчика Д. После передачи денег Усовой Е.М. была выдана доверенность на представление интересов Д. по всем вопросам, связанным с выделом одной шестнадцатой доли земельного пая, что составляет ****** га и последующим распоряжением земельным участком. За свои личные денежные средства Усовой Е.М. были оформлены документы на земельные участки: кадастровый номер "Номер обезличен", категория земель: земли ****** расположенный по адресу: ....; кадастровый номер "Номер обезличен", категория земель: ******, расположенный по адресу: ******; кадастровый номер "Номер обезличен" категория земель: земли ****** расположенный по адресу: .... кадастровый номер "Номер обезличен" категория земель: ****** расположенный по адресу: ...., включая кадастровые работы с последующей постановкой на государственный кадастровый учет, обращение на государственную регистрацию права. На следующий день после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности Д. а именно, "Дата обезличена" Н. сказала ей, что отзывает у нее доверенность, после чего она позвонила в .... отдел Управления Росреестра по .... и Т. сообщила, что Струговцевым К.В. доверенность отозвана, и она не имеет права обращаться с целью оформления сделок. Она позвонила Струговцеву К.В., чтобы уточнить данную информацию, а также уточнить каким образом им дальше завершить сделку, поскольку деньги ему переданы, но он сбросил ее звонок, более того в тот день они встретились с ним в здании администрации, но он не стал с ней разговаривать. Таким образом они рассчитались со Струговцевым К.В. за земельный участок площадью ****** га, за свои денежные средства оформили документы, но сделка не состоялась. Ответчик до конца своих обязательств не исполнил, сделку не совершил и в соответствии со ст.1103 ГК РФ необоснованно обогатился. Просили суд возвратить исполненное по недействительной сделке и взыскать с ответчика Струговцева К.В. в их пользу денежные средства в размере ****** рублей по ****** рубля каждой, уплаченные по расписке от "Дата обезличена" за продажу земельного пая площадью ****** га, госпошлину по делу отнести на счет ответчика Струговцева К.В.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года исковые требования .... удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал со Струговцева К.В. в пользу Усовой Е.М. денежные средства в размере ****** рубля ****** копейки, в пользу Усовой М.Б. денежные средства в размере ****** рубля ****** копейки.

В кассационной жалобе представитель Струговцева К.В. - Алексеев В.С. просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что определением о подготовке дела к судебному заседанию от "Дата обезличена" бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств было возложено на истцов. Однако суд в нарушение данного определения в решении указал, что «в данном случае доказыванию подлежит факт заключения договора и его исполнения сторонами, бремя доказывания лежит на ответчике». Таким образом, в существенное противоречие вступают два судебных акта, что не может отвечать принципам, установленным ст. 12 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик действовал по доверенности от Д., получал денежные средства за принадлежащий доверителю на праве собственности земельный пай, при этом строго в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, но вынес решение в противоречие ст. 182 ГК РФ, возложив обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения не на представляемое лицо, а на представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Усова Е.М. полагает решение суда законным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя Струговцева К.В. - Алексеева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" Д. (которая является наследником права на ****** доли земельного пая, находящегося по адресу: .... выдала доверенность Струговцеву К.В. на представление интересов по вопросам, связанным с выделением земельного пая ******

"Дата обезличена" Струговцевым К.В. было получено ****** рублей за продажу земельного пая площадью ****** га, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону "Номер обезличен", что подтверждается распиской ******

Из представленных документов судом установлено и подтверждено истцами, что Усовой Е.М. были переданы ответчику денежные средства в размере ****** рублей (****** рублей Усовой Е.М. и Усовой М.Б. в равных долях, ****** рубля от Н.) за продажу земельного пая площадью ****** га, однако в дальнейшем договор купли-продажи земельного пая между Струговцевым К.В. и Усовой Е.М., Усовой М.Б., Н. заключен не был. Договор купли-продажи указанного земельного пая был заключен между Усовой Е.М. и Д. "Дата обезличена", за который Усова Е.М. передала продавцу денежные средства ******

Судом установлено, что Струговцев К.В., действуя в интересах Д.., "Дата обезличена" заключил договор купли-продажи четырех земельных участков с Н. которая передала ему ****** рублей, поскольку ранее она уже передавала часть денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Усовой Е.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства были получены Струговцевым К.В. за продажу спорного земельного пая площадью 7,8 га, какого-либо договора купли-продажи земельных участков либо земельного пая между Струговцевым К.В. как представителя ФИО9 по доверенности, и Усовой Е.М., Усовой М.Б. не заключались, следовательно, сумма в размере ****** рублей ****** копеек получена ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением. На основании изложенного, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 1102 ГК РФ, в связи с тем, что денежные средства переданы истцами ответчику во исполнение несуществующего обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере ****** рублей.

Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы о существенном противоречии определения о подготовке дела к судебному заседанию и решения суда, что не может отвечать принципам, установленным ст. 12 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод кассационной жалобы о том, что Струговцев К.В. не является надлежащим ответчиком, проверен судом первой инстанции при разрешении спора, был предметом исследования, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Как усматривается из материалов дела, Струговцев К.В. получил денежные средства не во исполнение договора купли-продажи как представитель, а по расписке, которая не содержит данных о том, что он действовал в интересах доверителя.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5210/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте