СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-12985/11

23 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Оглоблиной М.П. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Напрюшкина Е.Ю. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04 октября 2011 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильмушкиной Е.В. к Напрюшкину Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 марта 2011 года, вступившим в законную силу 27 июля 2011 года, исковые требования Ильмушкиной Е.В. удовлетворены.

Истец Ильмушкина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Напрюшкина Е.Ю. судебных расходов в размере **** руб., затраченных на оплату услуг представителей.

В судебное заседание Ильмушкина Е.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Ильмушкиной Е.В. по доверенности - Шмуйлович Д.Ю. доводы заявления о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель Напрюшкина Е.Ю. по доверенности - Чумаков Д.С. возражал относительно удовлетворения ходатайства, полагая, что заявленный Ильмушкиной Е.В. размер судебных расходов завышен. Кроме того, указал, что договор об оказании услуг, приобщенный к ходатайству, подписан не Ильмушкиной Е.В., денежные средства по указанному договору уплачивала Черепкова Н.И., доказательства того, что расходы по оплате услуг представителя Шмуйлович Д.Ю. понесены лично Ильмушкиной Е.В., суду не представлены.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04 октября 2011 года заявление Ильмушкиной Е.В. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Напрюшкина Е.Ю. в пользу Ильмушкиной Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере **** руб.

В частной жалобе Напрюшкин Е.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, отошел от принципа разумности и справедливости, не мотивировал, в каких размерах по каждому из заключенных соглашений об оказании юридической помощи были произведены разумные расходы, в обжалуемом определении отсутствует ссылка на фактические объемы оказанных юридических услуг со стороны каждого из представителей. Учитывая несложность дела, заявителем не обоснована необходимость обращения к услугам двух представителей. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор с адвокатом Шмуйлович Д.Ю. подписан не Ильмушкиной Е.В., а ее доверенным лицом Черепковой Н.И., не имеющей полномочий на заключение от имени доверителя гражданско-правовых договоров, а равно оплаты оказанных услуг по таким договорам, что видно из доверенности. Ставит под сомнение подлинность подписи Ильмушкиной Е.В. в договоре с адвокатом Черниговским А.В., а также поступление денежных средств в уплату юридических услуг именно от Ильмушкиной Е.В., принимая во внимание отсутствие последней в тот период в г.Иркутске.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

Разрешая ходатайство Ильмушкиной Е.В., учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные ею доказательства, объем и сложность выполненной представителями работы, время, затраченное на ее исполнение, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Суд правильно не принял во внимание доводы представителя Напрюшкина Е.Ю. по доверенности - Чумакова Д.С., ссылавшегося на невозможность собственноручного подписания Ильмушкиной Е.В. договора с адвокатом Черниговским А.В. по причине отсутствия истицы в тот период в г.Иркутске, и по тому же основанию ставившего под сомнение поступление денежных средств в оплату юридических услуг именно от Ильмушкиной Е.В., поскольку в ходе рассмотрения ходатайства Ильмушкиной Е.В. о взыскании судебных расходов ходатайство о проведении экспертизы подлинности ее подписи в договоре Напрюшкиным Е.Ю., его представителем Чумаковым Д.С. заявлено не было, доказательства, опровергающие подлинность подписи Ильмушкиной Е.В. не представлены. Истицей Ильмушкиной Е.В., факт собственноручного подписания договора с адвокатом Черниговским А.В. подтверждается. Представителем Ильмушкиной Е.В. - адвокатом Шмуйлович Д.Ю. пояснено, что Ильмушкина Е.В. гонорар по договору, заключенному с ним, оплатила, то обстоятельство, что денежные средства были переданы ею через Черепкову Н.И., юридического значения не имеет.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика, определен при соблюдении принципов разумности и справедливости.

Отвергая довод Напрюшкина Е.Ю. об отсутствии у Черепковой Н.И. полномочий на заключение договора с адвокатом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что факт оказания услуг никем не оспорен, оплата фактически произведена, что подтверждается материалами дела.

Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04 октября 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка