СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года Дело N 33-5088/11

1 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Фроловой Л.Н. и ответчика Мунгалова А.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фроловой Л.Н. к Мунгалову А.Н., Мунгаловой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Фролова Л.Н. указала, что ее дочь Мунгалова Ю.И. состояла в зарегистрированном браке с Мунгаловым А.Н., ответчики в период совместного проживания приобрели две квартиры в г. И.. При этом в покупку квартиры в микрорайоне У. истцом было вложено ... рублей, в покупку квартиры в микрорайоне К. ... рублей, поскольку по устной договоренности с дочерью объекты недвижимости приобретались в долевую собственность. Позже истцу стало известно, что квартира в микрорайоне У. оформлена только на Мунгалова А.Н., а жилое помещение в микрорайоне К. - на Мунгалову Ю.И.

Истец полагает, что вложенные в приобретение объектов недвижимости денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением и просила, ссылаясь на ст. 45 СК РФ, взыскать с Мунгаловых деньги в равных долях, а также убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Мунгалова Ю.И. участия в судебном заседании не принимала, ранее, участвуя в разбирательстве дела, иск признала в полном объеме.

Ответчик Мунгалов А.Н. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Фроловой Л.Н. с Мунгаловой Ю.И. и Мунгалова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения по ... рублей с каждого, а также убытки по ... рублей.

В кассационной жалобе представитель Мунгалова А.Н. просит решение отменить по основаниям ст. 362 ГПК РФ. Считает необоснованной ссылку суда на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2010 года, которым установлен факт приобретения квартир за счет средств истца, поскольку вложение денежных средств подтверждено только свидетельскими показаниями, что противоречит нормам гражданского законодательства, устанавливающим требования к форме сделок.

Не согласились с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истец и ее представитель, просят решение отменить, иск удовлетворить. Считают ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании ... рублей, вложенных в покупку квартиры в микрорайоне У., и убытков, полагая, что требования могут быть предъявлены к бывшим супругам с момента прекращения брачно-семейных отношений.

В возражениях на жалобы истец и ее представитель, представитель Мунгалова А.Н. взаимно критикуют доводы заявителей.

Заслушав доклад по делу, объяснения Фроловой Л.Н, ответчика Мунгаловой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против жалобы Мунгалова А.Н., представителя ответчика Мунгалова А.Н. Кученовой А.А., также поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и возражавшей против жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Факт получения от истца денежных средств в размере ... рублей, вложенных в приобретение объектов недвижимости, установлен вступившим в законную силу решением суда от 9 декабря 2010 года, которым произведен раздел имущества супругов, и в ходе судебного разбирательства по указанному делу сторонами не отрицался. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора доказыванию не подлежат.

Установив, что материальный ущерб причинен Фроловой Л.Н. недобросовестным поведением Мунгаловых, по договоренности с которыми объекты недвижимости подлежали оформлению в долевую собственность, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании ... рублей и взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в ... рублей и убытков.

Выводы суда мотивированы, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы жалобы Мунгалова А.Н. направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 9 декабря 2010 года, что основанием для отмены решения по настоящему делу являться не может.

Доводы Мунгалова А.Н., изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что в силу ст. 1105 ГК РФ истец должна была заявить первоначально требования о возврате имущества - квартиры в микрорайоне К., не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом и отнесены законодателем к объектам гражданских прав. Способ защиты нарушенного права, избранный истцом, соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны и ссылки истца Фроловой Л.Н. на неверное применение судом норм об исковой давности, поскольку они направлены на иное толкование ст.ст. 195-200, 314 ГК РФ, примененных судом правильно.

Доводов, влияющих на оценку законности решения, кассационные жалобы не содержат, и судебная коллегия признает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фроловой Л.Н. к Мунгалову А.Н., Мунгаловой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка