СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года Дело N 33-6002/10

31 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Загорьян А.Г., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Селезневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Симонова Э.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Симоновой Н.Г. к Симонову Э.Г., Симоновой Л.М., Рыбниковой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истец Симонова Н.Г. указала, что Дата обезличена она купила квартиру у Симонова Э.Г., которая принадлежала ему на праве собственности. Решением Братского городского суда от Дата обезличена договор купли-продажи квартиры Номер обезличен Адрес обезличен, заключенный между ней и Симоновым Э.Г. был признан недействительным, так как был совершен без согласия его жены. Этим же решением суда были применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи указанной квартиры. Ответчик Симонов Э.Г. получил от нее ... рублей в счет переданной квартиры по договору купли-продажи до подписания договора. Считает, что Симонов Э.Г. деньги использовал вместе со Симоновой Л.М. До настоящего времени денежные средства, полученные от продажи квартиры, ей не вернули, несмотря на ее неоднократные просьбы. О том, что Симонов Э.Г. продает ей квартиру Дата обезличена Симонова Л.М. знала, считает, что в данном случае Симонов Э.Г. и Симонова Л.М. незаконно обогатились.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков Симонова Э.Г., Симоновой Л.М., Рыбниковой Т.П. в ее пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей - стоимость ... квартиры Номер обезличен Адрес обезличен; госпошлину в сумме ... рублей, а всего взыскать в ее пользу ... рублей.

В судебном заседании истец Симонова Н.Г. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Зудова Г.И., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования и пояснения истца поддержала.

В судебном заседании ответчик Симонов Э.Г., представитель ответчика Симоновой Л.М. - Иванов А.А., действующий по доверенности, ответчик Рыбникова Т.П. исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Симонова Э.Г. в пользу Симоновой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей - стоимость ... квартиры.

В удовлетворении исковых требований Симоновой Н.Г. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей - стоимости ... квартиры, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в солидарном порядке с Симоновой Л.М., Рыбниковой Т.П. в пользу Симоновой Н.Г. - отказано.

Суд взыскал с Симонова Э.Г. в пользу Симоновой Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик Симонов Э.Г. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в обоснование указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получение Симоновым Э.Г. денежных средств за проданную квартиру. Не согласен с пояснениями истца о том, что Дата обезличена она с ответчиком Симоновым Э.Г. пришла к Рыбниковой Т.П., положила на стол ... рублей, подписала договор, в котором была указана дата Дата обезличена и ушла. Дату, указанную в договоре, якобы поставила Рыбникова Т.П., сославшись на то, что к Дата обезличена будут готовы все документы по сделке. Однако, ни Рыбникова Т.П., ни Симонова Н.Г. Дата обезличена не могли знать некоторых данных, внесенных в договор. А именно, даты внесения в ЕГРП записи о регистрации права Симонова Э.Г. на квартиру и номер этой записи, поскольку данные сведения могли стать известны сторонам не ранее Дата обезличена дня регистрации права собственности на квартиру Симонова Э.Г.. А значит никакого договора купли-продажи квартиры Дата обезличена не было и быть не могло, так как право собственности Симонова Э.Г. на квартиру еще не возникло. Передача денег по несуществующему договору за не принадлежащую Симонову Э.Г. квартиру ничтожна сама по себе и не подтверждает исполнения договора. А значит и оснований для передачи денег Рыбниковой Дата обезличена у истца не было. Единственный представленный суду договор от Дата обезличена был договор на оказание услуг по сопровождению сделки, заключенный между Рыбниковой и Симоновым Э.Г. в данном договоре не указаны полномочия Рыбниковой Т.П. на получение денег от покупателя квартиры и услуг по сбору документов и сопровождение сделки. Полагает, что суд необоснованно: счел неотносимым к делу доказательством расписку, которую истец выдала Рыбниковой Т.П. Дата обезличена; признал доказательством получения денег по данной сделке, тот факт, что сделка не была оспорена по безденежности. Истцу были разъяснены положения ч. 3 ст. 35 СК РФ, однако она не приостановила сделку и не потребовала возврата денег, поскольку денег за квартиру не платила. Истец не доказала источник возникновения у нее денежных средств на приобретение квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу истец Симонова Н.Г. считает, что суд вынес правильное решение, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения Симонова Э.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рыбниковой Т.П., согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Дата обезличена между Симоновой Н.Г. и Симоновым Э.Г., был заключен договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., согласно которому Симонова Н.Г. приобрела квартиру, ранее принадлежащую Симонову Э.Г. на праве собственности. Решением Братского городского суда от 17 марта 2009 г., вступившим в законную силу, данный договор купли-продажи квартиры, был признан недействительным по причине его заключения без согласия жены Симонова Э.Г. - Симоновой Л.М. Данным решением суда были применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры.

Из п. 6 договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между Симоновой Н.Г. и Симоновым Э.Г в лице его поверенной Рыбниковой Т.П., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа З., следует, что порядок расчета стороны в договоре установили следующий: гр. Симонова Н.Г. выплатила гр. Симонову Э.Г., в лице поверенной гр. Рыбниковой Т.П. всю сумму наличными полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, акт приема-передачи квартиры был составлен также Дата обезличена, где указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Никто из ответчиков не поставил требований о незаключенности этого договора по основанию безденежности, ранее предметом рассмотрения в суде вопрос о незаключенности вышеуказанного договора по его безденежности не был. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Симоновой Л.М в Дата обезличена по делу о признании сделки недействительной, в судебном заседании Симонов Э.Г. также не заявлял, что сделка безденежная.

Доводы ответчиков, что квартира была продана по безденежному обязательству, ничем не подтверждены.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере ... рублей покупателем Симоновой Н.Г. были переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи спорной квартиры и передаточным актом к нему.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно счел неотносимым к делу доказательством расписку, которую истец выдала Рыбниковой Т.П. Дата обезличена, что истец не доказала источник возникновения у нее денежных средств на приобретение квартиры не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Степанова О.Н.

Судьи Загорьян А.Г.

Туглакова Л.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка