• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 33-6170/2012
 

27 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройАвангард» Парфенова Виктора Мироновича на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «СтройАвангард» к Долженко Юрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО «СтройАвангард» Парфенов В.М. указал, что "дата обезличена" решением Арбитражного суда Иркутской области ООО «СтройАвангард» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Парфенов В.М.

Согласно информации о движении денежных средств на расчетных счетах истца в банках за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ответчику Долженко Ю.В. были перечислены денежные средства с указанием основания: согласно договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за аренду экскаватора.

Денежные средства перечислялись как непосредственно на счет ответчика Долженко Ю.В., так и третьим лицам в счет погашения перед ними его задолженности: в счет погашения кредита Долженко Ю.В. в ООО «Мой банк», оплата за обучение его дочери, оплата за КАСКО за его автомобиль.

Выписки по счету подтверждают факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 2696198,29 рублей. В связи с отсутствием правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств истец полагает, что перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу в указанном размере как неосновательное обогащение.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Долженко Ю.В. в пользу ООО «СтройАвангард» сумму неосновательного обогащения в размере 3044993,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца Новикова И.С. не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик Долженко Ю.В. и его представитель Середкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2012 года исковые требования ООО «СтройАвангард» оставлены без удовлетворения. С ООО «СтройАвангард» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 23424,67 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройАвангард» Парфенов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд пришел к неверному выводу о наличии договорных отношений по договору аренды "номер обезличен" от "дата обезличена". Представленные в материалы дела ответы от сторонних организаций лишь подтверждают периодическое оказание услуг истцом другим юридическим лица, в том числе ООО «Омскнефтегазспецстрой», с использованием спецтехники. Полагает, что за четыре месяца экскаватор HITACHI ZX330LC-3 мог принести прибыль истцу в размере 585900 рублей, что меньше, чем расходы на его аренду, которые по представленному ответчиком договору составили бы 1000000 рублей. Кроме того, истец должен был понести расходы на содержание экскаватора, ГСМ, оплату услуг работника по его управлению.

Заявленное ходатайство о фальсификации договора аренды "номер обезличен" от"дата обезличена", не было рассмотрено судом.

Вывод суда, что именно экскаватор ответчика Долженко Ю.В. работал на объектах ООО «Омскнефтегазспецстрой» с "дата обезличена" по "дата обезличена", не обоснован и документально не подтверждён, основывается только на голословных заявлениях самого ответчика.

Ссылка на показания свидетеля Щ. является необоснованной, поскольку данный свидетель является заинтересованным и продолжает работу с Долженко Ю.В.

Кроме того, истец просил взыскать денежные средства, перечисленные за ответчика ООО «Мега тур» за туристические услуги. Данные средства получены ответчиком безосновательно, так как в материалы дела не представлено доказательств, что они перечислены при наличии встречного представления со стороны ответчика. При этом судом не учтено, что зачет в ходе процедуры банкротства истца прямо запрещен законом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Выслушав представителя ответчика Середкину Ю.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" ООО «СтройАвангард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Парфенова В.М.

Из информации о движении денежных средств на банковском счете ООО «СтройАвангард» "номер обезличен" в Филиале «Иркутский» ОАО «Мой Банк» следует, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" с банковского счета истца за ответчика Долженко Ю.В. третьим лицам перечислены денежные средства в общей сумме 3044993 рубля 29 копеек в счет оплаты за аренду экскаватора HITACHI ZX330LC-3, заводской "номер обезличен", двигатель "номер обезличен", по договору "номер обезличен" на аренду экскаватора от "дата обезличена".

Согласно договору "номер обезличен" на аренду экскаватора от "дата обезличена", заключенному между арендатором ООО «СтройАвангард» и арендодателем Долженко Ю.В., Долженко Ю.В. передал в аренду ООО «СтройАвангард» принадлежащий ему на праве собственности экскаватор марки HITACHI ZX330LC-3, заводской "номер обезличен", двигатель "номер обезличен". Арендатор обязался производить оплату за аренду экскаватора 250000 рублей один раз в месяц. Договор аренды заключен на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена" с возможным продлением по взаимному соглашению сторон. Указанный экскаватор передан арендодателем арендатору "дата обезличена" на основании акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи договор "номер обезличен" на аренду экскаватора Долженко Ю.В. от "дата обезличена" наряду с другими финансовыми документами передан генеральным директором общества Б. арбитражному управляющему Парфенову В.М. "дата обезличена".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ООО «СтройАвангард» осуществлял подрядные работы с использованием экскаватора марки HITACHI ZX330LC-3, заводской "номер обезличен", двигатель "номер обезличен" по договорам подряда с третьими лицами.

Экскаватор марки HITACHI ZX330LC-3, заводской "номер обезличен", двигатель "номер обезличен", принадлежит на праве собственности ответчику Долженко Ю.В.

В соответствии с частью 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно лишь при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неосновательное обогащение со стороны ответчика в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и что оплата истцом за ответчика денежных средств в размере 3044993 рубля 29 копеек основана на договоре "номер обезличен" на аренду экскаватора от "дата обезличена", что не дает основания считать эти суммы неосновательным обогащением.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требований данной процессуальной нормы судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрел вопрос о подложности представленного стороной ответчика договора аренды, является несостоятельным, так как договору аренды судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически в апелляционной жалобе настаивает истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи И.А.Рудковская

И.И.Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6170/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте