• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года Дело N 33-8562/11
 

12 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, муниципального образования «город Усть-Илимск», неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Иванову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор указал, что в результате проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок используется ответчиком с "дата обезличена" по настоящее время под размещение "данные изъяты" здания - магазина «А.», бетонного пристроя к нему, деревянного строения, металлической будки, холодильников, автомобилей.

Ранее участок предоставлялся на праве бессрочного (постоянного) пользования малому предприятию «Ш.» под размещение магазина промтоваров.

"дата обезличена" постановлением Администрации города Усть-Илимска право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у малого предприятия «Ш.» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Сведения о регистрации прав на данный земельный участок за индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. отсутствуют, органы местного самоуправления земельный участок ему не предоставляли.

При использовании земельного участка ответчиком не производится оплата за пользование землей, чем нарушаются права и законные интересы муниципального образования город Усть-Илимск, субъекта Российской Федерации - Иркутской области и законные интересы неопределенного круга лиц на решение вопросов местного значения и выполнение мероприятий, финансируемых из соответствующих бюджетов.

Сумма арендной платы с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет "данные изъяты" руб. В результате самовольного занятия и использования земельного участка без правоустанавливающих документов, ответчик получил имущественную выгоду в указанном размере, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Прокурор просил взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. - в бюджет Иркутской области, "данные изъяты" руб. - в бюджет муниципального образования «город Усть-Илимск».

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по отношению к периоду с "дата обезличена" по "дата обезличена" не подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не установил, на каких условиях осуществлялась аренда земельного участка, предоставленного малому предприятию «Ш.» и не учел, что это право было прекращено на основании постановления органа местного самоуправления "дата обезличена".

Суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании.

Суд неправильно применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются два заявления ответчика о намерении приобрести земельный участок. Администрация г. Усть-Илимска, зная, что ответчик пользуется земельным участком, не имела намерения заключить с ним договор аренды земельного участка и получать соответствующую арендную плату.

Относительно жалобы поступили возражения министерства финансов Иркутской области и Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Иванова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 25, 28, 29, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик использует указанный земельный участок с "дата обезличена" для предпринимательской деятельности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не производит оплату за пользование землей за весь период пользования.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика согласно положениям статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации 20% от присужденной суммы неосновательного обогащения в бюджет Иркутской области, а 80% - в бюджет муниципального образования «город Усть-Илимск».

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Платность использования земли была также установлена Законом РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю», а также главой VIII Земельного кодекса РСФСР, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Факт использования ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела.

Установив, что ответчиком плата за пользование земельным участком в указанный период не вносилась, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сумма неосновательного обогащения за указанный период пользования определена исходя из размера арендной платы, установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Протокол судебного заседания от 23 мая 2011 года не содержит таких сведений, соответствующие замечания на протокол отклонены определением суда.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8562/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте