• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2012 года Дело N 33-9220/12
 

30 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.В. к Уховой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кравченко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.В. в обоснование иска указала, что Морохоева И.П., являясь председателем Контрольно-счетной палаты Иркутской области (далее КСП), на момент назначения на указанную должность не имела жилого помещения в г. Иркутске. До принятия решения о выделении служебного жилья в рамках действующего законодательства Морохоева И.П. от имени возглавляемого ею КСП 01.Дата обезличена заключила государственный контракт аренды жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, арендодателем по которому являлась гражданка Ухова А.В.

Дата обезличена Морохоева И.П. от имени КСП подписала дополнительное соглашение к государственному контракту аренды жилого помещения от Дата обезличена, согласно которому пункт 1.5 государственного контракта был изложен в следующей редакции: «Общая стоимость государственного контракта составляет .... рублей». Министерство финансов Иркутской области письмом от 23.01.2009 № 52/4/1-25/4 отказало КСП в финансировании этого контракта. За арендованное жилье Морохоева И.П. должна была платить лично из собственных средств. Она по просьбе Морохоевой И.П., которая уверила, что компенсирует денежные средства, оплатила указанную сумму из личных денежных средств, перечислив их на расчетный счет Уховой А.В. в Байкальском Сбербанке РФ г. Иркутска.

Договорных отношений между ними не было. Считает, что ответчик, получив по государственному контракту её денежные средства, неосновательно обогатилась. В связи, с чем просит взыскать с Уховой А.В. денежные средства в сумме .... рублей, государственную пошлину в размере .... рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко Л.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом указала, что судом не были применены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Полагает, что судом неправильно сделан вывод относительно пропуска исковой давности, а также не подтверждается вывод суда о том, что Ухова А.В. получила денежные средства от лица, которое представляло интересы КСП ИО при исполнении договора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена между Контрольно-счетной палатой Иркутской области в лице председателя Морохоевой И.П. и от имени КСП, и Уховой А.В. был заключен государственный контракт аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ...., для проживания работника КСП с членами семьи, сроком с Дата обезличена по Дата обезличена, общей стоимостью .... рублей. Плата за аренду жилого помещения вносится Арендатором в течение 30 дней со дня начала аренды и включает в себя налог на доходы физических лиц, оплату коммунальных услуг, электроэнергии и услуг телефонизации.

Акт передачи жилого помещения в аренду был подписан Дата обезличена.

Дата обезличена между сторонами было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, срок аренды был изменен с Дата обезличена по Дата обезличена, общая стоимость контракта составила .... рублей, которая должна была вноситься Арендатором не позднее Дата обезличена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае отсутствия финансирования Арендатора, плата за аренду производится наличными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Уховой А.В. неосновательного обогащения в виде арендной платы по государственному контракту.

Суд, обоснованно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены суду убедительные и достаточные доказательства отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца денежные средства были перечислены ответчику Дата обезличена.

При этом, с настоящим иском истец обратилась Дата обезличена, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9220/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте