• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 марта 2012 года Дело N 33-2751/12
 

28 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Секретаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к Лысковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра по Иркутской области) в обоснование иска указало, что Лыскова Н.А. состояла с ним в трудовых отношениях, уволилась до окончания того рабочего года, в счет которого она получила часть ежегодного оплачиваемого отпуска, вследствие чего за ней образовалась задолженность в размере "Данные изъяты" за неотработанные дни отпуска в количестве "Данные изъяты" календарных дней. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, считая ее неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Филев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Лыскова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признала.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Управления Росреестра по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Иркутской области просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает, что им был избран надлежащий способ защиты и заявлены обоснованные требования о взыскании с Лысковой Н.А. суммы неосновательного обогащения, судом же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Лыскова Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснение представителя истца Удовиченко Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что в результате реорганизации Управления Роснедвижимости по Иркутской области, на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», распоряжения Правительства Российской Федерации №256-р от 28.02.2009, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/41 от 08.02.2010 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Лыскова Н.А. была принята в порядке перевода из З. межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Иркутской области на должность "Данные изъяты" З. отдела Управления Росреестра по Иркутской области, что подтверждается приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Лысковой Н.А. был предоставлен отпуск до достижения ребенком возраста 3-х лет.

"Дата обезличена" Лыскова Н.А. приступила к работе на основании заявления от "Дата обезличена" о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Лысковой Н.А. на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в количестве "Данные изъяты" календарных дней "Данные изъяты".

Как следует из расчетного листка, за период очередного отпуска Лысковой Н.А. было начислено "Данные изъяты" руб.

С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на основании заявления от "Дата обезличена" в соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Лыскова Н.А. с "Дата обезличена" освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию.

Судом также установлено, что сумма, исчисленная бухгалтерией к удержанию из зарплаты Лысковой Н.А. за неотработанный период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", составила "Данные изъяты".

Согласно письму от "Дата обезличена" руководитель Управления просил внести сумму задолженности за неотработанные дни ежегодного отпуска в количестве "Данные изъяты" календарных дней в кассу, в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатила.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, правильно установив характер правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным, согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), обязательной для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику Лысковой Н.А., при разрешении настоящего дела установлены не были, правовые основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, не может быть признано состоятельным по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2751/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте