СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N 33-4992/10

27 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Бевзюк С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Софиенко Эльвиры Александровны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Гераськовой Галины Дмитриевны к Софиенко Эльвире Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование исковых требований указала, что по устной договоренности с ответчиком она имела намерение в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Ангарск, квартал ... дом ..., помещение .... В связи с чем в период с ... 2008 года по ... 2008 года передала ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Однако, к согласию по всем существенным условиям будущей сделки купли-продажи указанного нежилого помещения они не пришли, договор не заключен. Ответчик без установленных договором или иным правовым актом приобрела и сберегла принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей, которые обязана возвратить как неосновательное обогащенное. ... 2009 года она направила ответчице претензию, в которой просила в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей. Однако претензия удовлетворена не была.

С учетом дополнений исковых требований просила взыскать с Софиенко Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Копыток А.В., исковые требования Гераськовой Г.Д. поддержал частично в суме ... рублей.

Ответчик Софиенко Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Решением суда исковые требования Гераськовой Г.Д. удовлетворены частично. С Софиенко Э.А. в пользу Гераськовой Г.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В иске о взыскании компенсации за морального вреда Гераськовой Г.Д. отказано.

В кассационной жалобе Софиенко Э.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Считает, что судом рассмотрены исковые требования Гераськовой Г.Д. подведомственные арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, помещение использовалось ею для осуществления коммерческой деятельности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад, пояснения представителя Гераськовой Г.Д. - Копыток А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Гераськовой Г.Д. и Софиенко Э.А. в период с ... 2007 года по ... 2008 года были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, ... квартал, дом ..., помещение .... Кроме того, сторонами достигнуто устное соглашение о выкупе истцом у ответчика данного нежилого помещения в рассрочку на 36 месяцев. Во исполнение данного соглашения истец в период с  ... 2008 года по ... 2009 года выплатила ответчику ... рублей.

Установив, что Софиенко Э.А. передана истцом денежная сумма в счет заключения в будущем договора купли-продажи нежилого помещения Номер обезличен по адресу: г. Ангарск, ... квартал, дом ... который сторонами не заключен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере ... рублей полученная ответчиком по сделке, является неосновательным обогащением.

Таким образом, выводы суда о том, что Софиенко Э.А. обязана возвратить Гераськовой Г.Д. неосновательно приобретенную сумму в размере ... рублей, является правильным.

Выводы в решении и мотивы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.ст. 27 и 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей при осуществлении предпринимательской деятельности, а также физических лиц, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием физических лиц в случае, если таковые участвуют в процессе в качестве стороны как акционер по спору с акционерным обществом, вытекающему из деятельности общества, либо как участник иного хозяйственного товарищества (общества) по спору с товариществом (обществом), вытекающему из деятельности товарищества (общества).

Между тем, спор возник из передачи денежных средств, полученных в счет заключения в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, сторонами которого является индивидуальный предприниматель и физическое лицо. В связи, с чем довод кассационной жалобы относительно того, что исковые требования Гераськовой Г.Д. подведомственны арбитражному суду не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка