• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 августа 2011 года Дело N 33-8563/11
 

12 августа 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бахтиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Бахтина Л.Г. указала, что по достигнутому с третьим лицом ООО «Л.» соглашению задолженность этого общества перед ней в размере "данные изъяты" руб. была погашена путем перечисления денежных средств в указанной сумме ответчику ООО «С.» за оказание ей стоматологических услуг.

Денежные средства должны быть возвращены как имущество, приобретенное без правовых оснований, поскольку такие услуги ей оказаны не были, и она в них не нуждается.

Бахтина Л.Г. просила взыскать с ООО «С.» сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

ООО «С.» исковые требования не признало.

Третье лицо ООО «Л.» с заявленными исковыми требованиями согласилось.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года исковые требования Бахтиной Л.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «С.» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ООО «С.» не состояло в договорных отношениях с Бахтиной Л.Г., общество не может являться ее должником. Договор на оказание стоматологических услуг между сторонами фактически не заключался.

Суд не учел, что между ООО «С.» и Бахтиной Л.Г. сложились заемные правоотношения, во исполнение которых ООО «С.» возвратило Бахтиной Л.Г. большую часть займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у третьего лица ООО «Л.» перед истицей Бахтиной Л.Г. имелась кредиторская задолженность на сумму "данные изъяты" руб.

По заявлениям истицы в счет взаимных расчетов и на основании счета "номер обезличен" от "дата обезличена" на оплату стоматологических услуг ООО «Л.» платежными поручениями "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена" перечислило ООО «С.» указанную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма получена ООО «С.» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Бахтиной Л.Г., в связи с чем, подлежит возврату.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны признали, что между ними договор на оказание стоматологических услуг не заключался.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел имущество за счет истицы без установленных законом или сделкой оснований, у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Установив факт перечисления принадлежащих истице денежных средств ответчику и отсутствие встречного предоставления, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расходные кассовые ордера, свидетельствующие об исполнении ответчиком заемных обязательств, учитывая обезличенный характер денежных средств, не подтверждают факт возврата неосновательно полученных сумм.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8563/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте