• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2011 года Дело N 33-6320/2011
 

27 июня 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ИРОПОВБД в ЧР «П.» Матвеева А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Калининой И.С. к ИРОПОВБД в ЧР «П.» ( ... ) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречному иску Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других горячих точках «П.» ( ... ) к Калининой И.С. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА.

Калинина И.С. обратилась с иском к ИРОПОВБД в ЧР «П.» ( ... ), в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> ею в кассу ИРОПОВБД в ЧР «П.» внесены денежные средства в размере .... руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Однако договор долевого участия в строительстве не был подписан, государственную регистрацию не прошел. Ей же был вручен экземпляр договора от <Дата обезличена> с печатью организации застройщика. В адрес ИРОПОВБД в ЧР «П.» ею было направлено письмо от <Дата обезличена> с просьбой вернуть внесенные ею денежные средства, однако до настоящего времени ответ не был дан. В связи с не возвратом ответчиком денежных средств Калининой И.С. в полном объеме, она с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75 %, за 377 дней просрочки, полагает, что имеет право требовать выплату суммы процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб.

Действиями ИРОПОВБД в ЧР «П.» Калининой И.С. нанесен моральный вред.

На основании изложенного истец Калинина И.С. просила взыскать с ИРОПОВБД в ЧР «П.» .... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

ИРОПОВБД в ЧР «П.» заявил встречные исковые требования к Калининой И.С. о признании договора долевого участия в строительстве жилого комплекса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным.

В обосновании требований указано, что договор долевого участия в строительстве жилого комплекса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует требованиям закона.

Согласно выписке с расчетного счета ИРОПОВБД в ЧР «П.», выданной ОАО «.... Банк» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства от Калининой И.С. по указанному договору не поступали.

На основании норм гражданского законодательства и положений Устава организации договор долевого участия в строительстве имеет право подписывать только председатель ИРОПОВБД в ЧР «П.», либо лицо, действующее по доверенности от ее имени.

Решением суда от 28.01.2011 исковые требования Калининой И.С. к ИРОПОВБД в ЧР «П.» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИРОПОВБД в ЧР «П.» в пользу Калининой И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

С ИРОПОВБД в ЧР «Патриот» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере .... руб.

Исковые требования Калининой И.С. к ИРОПОВБД в ЧР «П.» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИРОПОВБД в ЧР «П.» к Калининой И.С. о признании договора долевого участия в строительстве жилого комплекса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенным, удовлетворены.

Договор долевого участия в строительстве жилого комплекса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан незаключенным.

В кассационной жалобе представитель ИРОПОВБД в ЧР «П.» ( ... ) Матвеев А.В. просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как утверждает истец Калинина И.С. переданные ею <Дата обезличена> в кассу ИРОПОВБД в ЧР «П.» ( ... ) денежные средства в размере .... руб. по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были внесены в кассу ИРОПОВБД в ЧР «П.». При этом суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Денежные средства были получены Т., у которой не было полномочий на получение наличных денежных средств от участников долевого строительства. Суду также представлен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Несовпадение даты договора в документах Т. пояснила тем, что ошибку допустила в связи с большим объемом работы и недостатком времени. Данное доказательство недопустимо, так как в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть принято судом при вынесении решения.

При этом суду были представлены копии доверенностей на имя Т. с полномочиями действовать от имени ИРОПОВБД в ЧР «П.», а именно вносить денежные средства на расчетный счет ИРОПОВБД в ЧР «П.», представлять интересы доверителя в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Иркутской области. Доверенности от ИРОПОВБД в ЧР «П.» на имя Т. на право получения денежных средств от участников долевого строительства не представлено.

В нарушение положений п. 1 ст. 55 и п.1 ст. 56 ГПК РФ суд признал представленные истцом доказательства надлежащими и относимыми, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Из представленной в суд выписки по операциям на счете ОАО «.... Банк» <Номер обезличен>, следует, что <Дата обезличена> на счет были внесены денежные средства от Т. в размере .... руб., при этом в графе «назначение» указано инвестиционные взносы на строительство жилых зданий, сооружений. Основанием для данного платежа был договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ИРОПОВБД в ЧР «П.» и В.. Экземпляр ИРОПОВБД в ЧР «П.» находился у В. В этой связи, представитель ИРОПОВБД в ЧР «П.» не имел возможности предоставить данный договор в суд при рассмотрении дела по существу. В данном договоре указана цель использования денежных средств.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что денежные средства от Калининой И.С. получил именно ответчик.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Калининой И.С. Нестеренко И.В. просила суд решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28.01.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ИРОПОВБД в ЧР «П.» Сиськовой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Калининой И.С. Нестеренко И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Калининой И.С. о взыскании в её пользу с ИРОПОВБД в ЧР «П.» суммы неосновательного обогащения в размере .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., суд пришел к выводу о доказанности неосновательного получения ответчиком указанной суммы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы приведены в опровержение этого вывода суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольном толковании всех исследованных судом доказательств, и направлены на произвольное толкование обстоятельств передачи Калининой И.С. денежной суммы работнику ИРОПОВБД в ЧР «П.» Т., находящейся в офисе ответчика в рабочее время, выполнявшей на основании доверенности именно функции по заключению договоров с дольщиками и подтвердившей, что приняла от Калининой И.С. сумму .... руб. в качестве платы по договору долевого участия в строительстве с оформлением квитанции и эту сумму внесла на счет ответчика в банке. В деле отсутствуют сведения об ином способе внесения платежа дольщиками при заключении договора долевого участия в строительстве на <Дата обезличена>. В данном случае полномочия Т. на действия от имени ИРОПОВБД в ЧР «П.» при заключении договоров и принятии денежных средств в качестве платы безусловно явствовали из обстановки, в которой она принимала лиц, желавших заключить договор долевого участия в строительстве. У граждан, желавших заключить договор в офисе организации, постоянно оказывающей населению услуги в сфере долевого строительства жилья, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ отсутствовали основания для требования доверенности, поскольку сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную произвольную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

А.А.Попова

М.А.Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6320/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте