• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-1058/12
 

9 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «П.» Лохова И.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Т.Ю. к Закрытому акционерному обществу «П.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании пункта договора недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за нотариальную доверенность на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «П.», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между ЗАО «П.» и Сергеевой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи .... (далее - Договор <Номер обезличен>), а также подписан акт приема-передачи от <Дата обезличена> по вышеуказанному договору. На основании данного договора ЗАО «П.» продает, а Сергеева Т.Ю. покупает однокомнатную квартиру на 3 этаже, общей площадью 34,2 кв.м. (с балконом 38,4 кв.м.), по адресу: ...., кадастровый <Номер обезличен>. Стоимость передаваемой квартиры была установлена в размере .... руб. и уплачена Сергеевой Т.Ю. полностью. В соответствии с условиями Договора <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию сделки, расходы по технической инвентаризации квартиры несет Покупатель - Сергеева Т.Ю. В связи с чем последней были оплачены денежные суммы в размере .... руб. и .... руб. Условия об уплате указанных денежных сумм являются необоснованными. В соответствии с действующим законодательством при купле-продаже жилого помещения совершаются два регистрационных действия: государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество и государственная регистрация договора купли-продажи. В связи с чем подлежат уплате: за государственную регистрацию перехода права собственности на купленную квартиру - .... руб., государственную регистрацию договора купли-продажи - .... руб., а всего .... руб. Включение в договор условия о возложении на Сергееву Т.Ю. обязанности по оплате расходов по технической инвентаризации квартиры противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и иным нормативно-правовыми актам. Кроме того, технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: ...., инвентарный <Номер обезличен>, был выдан <Дата обезличена>, а Договор купли-продажи квартиры <Номер обезличен> между ЗАО «П.» и Сергеевой Т.Ю. был заключен <Дата обезличена>. Изготовление технического паспорта было необходимо ЗАО «П.» для получения Свидетельства о государственной регистрации права при этом покупатель расходы по его изготовлению нести не должен. На основании изложенного Сергеева Т.Ю. просила суд взыскать с ЗАО «П.» сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., признать п. 1.6 Договора <Номер обезличен> в части оплаты покупателем расходов по технической инвентаризации квартиры недействительным и применить последствия его недействительности путем взыскания с ЗАО «П.» в пользу Сергеевой Т.Ю. .... руб., взыскать неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы за нотариальную доверенность на представителя в размере .... руб.

Решением суда от 01.12.2011 исковые требования Сергеевой Т.Ю. удовлетворены в части. Пункт 1.6 договора купли-продажи .... от <Дата обезличена>, заключенного между закрытым акционерным обществом «П.» и Сергеевой Т.Ю., признан недействительным. С ЗАО «П.» в пользу Сергеевой Т.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере .... руб., расходы по технической инвентаризации квартиры в размере .... руб., неустойка в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы за нотариальную доверенность на представителя в размере .... руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «П.» Лохов И.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Пункт 1.6. договора купли-продажи квартиры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Сергеева Т.Ю. взяла на себя обязательства по несению расходов по государственной регистрации сделки и расходов по технической инвентаризации не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку право стороны принять на себя любые согласованные расходы другой стороны не противоречит нормам ГК РФ. Доказательств того, что Сергеева Т.Ю. не хотела совершать данную сделку на оговоренных договором условиях либо того, что ЗАО «П.» вынуждал, а Сергеева Т.Ю. была не согласна уплачивать указанную денежную сумму, в материалы дела не представлено.

Суд безосновательно руководствовался письмом Минфина № 03-05-05-03/20 от 27.11.2009, которое не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ.

Взысканный судом размер неустойки является необоснованным, поскольку в судебном заседании представитель истца затруднился представить доказательства направления претензии от <Дата обезличена> в адрес ЗАО «П.».

Вывод суда в решении о том, что расходы на изготовление технического паспорта на квартиру должен нести исключительно Продавец, также необоснован, поскольку такие расходы действующим законодательством каким-либо образом не регламентированы.

Кроме того, при несогласии лица совершить сделку на предложенных условиях, он вправе в порядке ст. 446 ГК РФ обратиться в суд для урегулирования спора. Суд оставил данный факт без внимания, тогда как доводы истца о том, что его понуждали к заключению договора, требовали уплату денежных сумм, по существу, являются безосновательными. Доказательств такого обращения суду при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

При частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд оставил без внимания, что факт причинения Сергеевой Т.Ю. морального вреда (нравственных страданий) также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Сергеева Т.Ю. на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ЗАО «П.», приобрела на праве собственности объект недвижимости - однокомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 34,2 кв.м. (с балконом 38,4 кв.м.) по адресу: ...., стоимостью .... руб. Право собственности Сергеевой Т.Ю. на указанную квартиру прошло государственную регистрацию. В силу пункта 1.6. договора расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию сделки, расходы по технической инвентаризации объекта возложены на покупателя, в связи с чем Сергеева Т.Ю. уплатила в кассу ЗАО «П.» государственную пошлину за регистрацию права собственности на квартиру в размере .... руб., а также расходы на оформление технического паспорта на жилое помещение в размере .... руб. Суд пришел к выводу о незаконности этого пункта договора купли-продажи в силу его противоречия нормам ст.ст. 333.33, 333.18 Налогового кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, применив требования норм ст.ст. 1102, 1107, 395, 94, 98 ГК РФ, взыскал с ЗАО «П.» в пользу Сергеевой Т.Ю. неосновательное обогащение в размере .... руб., расходы по технической инвентаризации квартиры в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сергеева Т.Ю. по своей воле взяла на себя расходы по оформлению сделки, о недоказанности того, что Сергеева Т.Ю. не хотела совершать данную сделку на оговоренных договором условиях либо того, что ЗАО «П.» вынуждал, а Сергеева Т.Ю. была не согласна уплачивать указанную денежную сумму, и о том, что Сергеева Т.Ю. при несогласии с условиями договора не обратилась в суд в порядке ст. 446 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Правоотношения между ЗАО «П.» и Сергеевой Т.Ю. по поводу приобретения жилого помещения для личных нужд подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае в силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ЗАО «П.» возлагается бремя доказывания индивидуального обсуждения с Сергеевой Т.Ю. оспариваемого пункта договора, предоставления ей возможности влиять на содержание договора и заключить договор купли-продажи и без оспариваемого условия, предложения Сергеевой Т.Ю. продажи квартиры на иных условиях.

Ссылка в кассационной жалобе на принцип свободы воли в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ сделана без учета того, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают приведенные в решении положения ст.ст. 333.33, 333.18 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о безосновательности возложения на Сергееву Т.Ю. обязанности нести расходы по составлению технического паспорта на приобретаемое жилое помещение, понесенные продавцом, являющимся при этом и застройщиком, на его составление задолго до продажи квартиры Сергеевой Т.Ю. в связи с необходимостью оформления своего права собственности на возведенный объект недвижимости.

По этим основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что пункт 1.6. договора купли-продажи квартиры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Сергеева Т.Ю. взяла на себя обязательства по несению расходов по государственной регистрации сделки и расходов по технической инвентаризации не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку право стороны принять на себя любые согласованные расходы другой стороны не противоречит нормам ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с недоказанностью направления Сергеевой Т.Ю. в ЗАО «П.» претензии надуманны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и для определения периода незаконного удержания денежных сумм, за который начислены проценты. Судом начало периода определено датой внесения Сергеевой Т.Ю. сумм на основании п. 1.6 договора купли-продажи в кассу ЗАО «П.».

Доводы о недоказанности причинения Сергеевой Т.Ю. морального вреда опровергается установленным судом обстоятельствам нарушения её прав. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует обстоятельствам нарушения, при которых Сергеева Т.Ю. была вынуждена в целях приобретения жилого помещения для личных нужд принять на себя расходы продавца по оформлению недвижимости и сделки с ней.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

А.А.Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1058/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте