СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N 33-5767/11

14 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Савищенко С.В. в лице его представителя Хроменкова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Савищенко С.В. к Пальчикову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений, истец указал, что "Дата обезличена" Савищенко С.В. передал Пальчикову С.А. денежные средства в сумме "Данные изъяты" долларов США в качестве оплаты за автомобиль "Данные изъяты". В доказательство передачи средств "Дата обезличена" Пальчиков С.А. составил и выдал Савищенко С.В. расписку, в которой указал, что оформление документов на данный автомобиль будет произведено им за собственный счет. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Пальчиков С.А. уклонялся от оформления права собственности на автомобиль на имя истца. "Дата обезличена" Пальчиков С.А. после неоднократных требований и напоминаний переоформил на имя истца купленный автомобиль посредством выписки на имя истца справки-счета в ООО «А.» г. Иркутска. Однако поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смог, поскольку Пальчиков С.А. в установленном законом порядке не снял автомобиль с учета и не внес соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

"Дата обезличена" автомобиль был задержан, а в последующем Пальчиков С.А. забрал автомобиль, сообщив, что им найден покупатель и после продажи автомобиля он вернет истцу денежные средства.

Савищенко С.В. полагает, что со стороны Пальчикова С.А. имеют место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, а именно Пальчиков С.А. помимо сделки получил от истца денежные средства, а в последующем забрал и автомобиль.

Истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Пальчикова С.А. за счет Савищенко С.В., поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. Факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму "Данные изъяты" долларов США доказывается распиской ответчика от "Дата обезличена", справкой-счетом от "Дата обезличена", выданной ООО «А.». Истец полагает, что ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел принадлежащее истцу имущество на сумму "Данные изъяты" рублей, исходя из того, что курс доллара на "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты".

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено договором и законом.

Согласно приставленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют "Данные изъяты".

Савищенко С.В. просил суд взыскать с Пальчикова С.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Носков Д.В., действующий на основании доверенности от 21.09.2010, исковые требования поддержал.

Савищенко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Пальчиков С.А. и его представитель Алексеева О.В. исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Хроменков С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно расценил договор купли-продажи автомобиля арендой, вывод об аренде не доказан. Истцом был представлен подлинный экземпляр справки-счета №, выданной ООО «А.» "Дата обезличена". Согласно пп. ж п. 35 Приказа МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", действующего до 26.01.2009 г. (вместо него суд применил вступивший в силу 26.01.2009 Приказ МВД РФ № 1001 от 24.11.2008) справка-счет, выданная торговой организацией или предпринимателем, является документом, удостоверяющим право собственности Савищенко С.В. на спорный автомобиль. Справка-счет согласно ст. 153 ГК РФ является сделкой купли-продажи, оспаривание которой должно происходить только в исковой форме по правилам главы 9 подраздела 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса. Пальчиковым С.А. иск о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной или оспоримой сделки не заявлялся. Считает, что суд, убедившись в том, что оригинал справки-счета исходит от организации, уполномоченной выдавать данные виды документы, подписан надлежащим лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты, опорочил сделку купли-продажи по надуманным основаниям. Пальчиковым С.А. не представлено письменных доказательств заключения договора аренды на срок 3 года. Полагает, что приведенные судом доказательства договора аренды о длительности управления транспортным средством и разновременности выдачи расписки и справки-счет не являются достаточными доказательствами заключения договора аренды, поскольку не опровергают и не исключают правоотношений, возникших из договора купли-продажи автомобиля. Выдача письменной доверенности Пальчиковым С.А. (данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку экземпляр доверенности в отказном материале не читаем и не позволяет утверждать о том, что она выписана на имя Савищенко С.В.) на управление автомобилем не имеет никакого юридического значения, поскольку не умаляет титул Савищенко С.В., как собственника автомобиля, добросовестно заблуждавшегося относительно момента возникновения права собственности, полагавшего, что данное право возникает с момента его регистрации в органах ГИБДД. Полагает, что Пальчиков С.А., осознавая тот факт, что автомобиль не может быть допущен к дорожному движению, ввел Савищенко С.В. в заблуждение относительно того, что автомобиль подлежит регистрации, сам длительное время уклонялся от оформления перехода права собственности и регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Савищенко С.В., распиской и справкой-счет, которые в своей совокупности как раз более соответствуют действительности, чем пояснения Пальчикова С.А. Указывает, что согласно ответа зам. Начальника УГИБДД ГУВД по ИО Ф. № на адвокатский запрос Алексеевой О.В. бланк справки-счет № "Дата обезличена" был выдан ООО «А.», расположенному по адресу : ..... Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «А.» имело именно этот юридический адрес и "Дата обезличена" было ликвидировано в форме присоединения к ООО «Э.». Подлинность представленного истцом письменного документа не была опровергнута по правилам ст. 186 ГПК РФ. Заявление о подложности доказательств ответчиком сделано не было. Полагает, что суд возложил на себя не свойственные функции ответчика и эксперта, и не обладая специальными познания в области криминалистики, пришел к выводу о недействительности справки-счет исключительно по формальным основаниям, не предложив ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Таким образом, решение суда о недействительности справки-счета основано на предположениях. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Пальчиков С.А. является собственником автомобиля на основании свидетельства о государственной регистрации, поскольку документом, подтверждающим его право собственности является справка-счет, выданная "Дата обезличена" ООО «П.», утратившая свою юридическую силу с "Дата обезличена", то есть с момента выписки новой справки счет ООО «А.» на имя Савищенко С.В. Полагает, что справка-счет выполняет в том числе и функцию акта-приема передачи транспортного средства, поскольку покупатель автомобиля расписывается в его получении в бланке справки-счета.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Пальчикова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, буквально толкуя расписку от "Дата обезличена", выданную Пальчиковым С.А. о том, что последний «взял у Савищенко С.В. "Данные изъяты" долларов США за автомашину "Данные изъяты", оформление документов на данный автомобиль будет производить за собственный счет», исходил из того, что указанная расписка не подтверждает заключение договора купли-продажи, в ней не указано, что Пальчиков С.А. продает, а Савищенко С.В. покупает автомобиль, в ней имеется лишь указание на то, что Пальчиков С.А. взял у Савищенко С.В. деньги за автомобиль; также суду не представлен акт приема-передачи имущества.

Кроме того, судом установлено, что Савищенко С.В. управлял автомобилем по простой письменной доверенности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Оценивая в качестве доказательства заключения договора купли-продажи автомашины представленную Савищенко С.В. справку-счет №, выданную ООО «А.» от "Дата обезличена" и обоснованно опровергая данный документ как письменное доказательство, суд исходил из того, что в справке- счете нет подписи Пальчикова С.А. как продавца автомобиля, и согласно ответа заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Иркутской области Ф. от "Дата обезличена" следует, что указанный бланк справки-счета выданный ООО «А.» с "Дата обезличена" по настоящее время находится на остатке у данного общества, то есть ими не использован.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, как следствие требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию истца при подача заявления в суд, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка