СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года Дело N 33-12672/11

17 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.

судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чжоу Куйу на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Чжоу К к Семеновой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Требования истца основаны на том, что истцом во исполнение условий контракта на долгосрочную аренду здания от Дата обезличена заключенного между предыдущим собственником здания (ЗАО «ТОП-....») и компанией «Т» были перечислены в адрес арендодателя Семеновой Л.С. денежные средства в сумме .... рубля. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.

В последующем вступившими в силу судебными актами было установлено, что указанные квитанции не могут являться доказательствами оплаты по договору аренды здания. Факт отсутствия оплаты по контракту послужил одним из оснований для расторжения судом этого контракта. Таким образом, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, а также задолженность истца на указанную сумму перед ответчиком. Полученные ответчиком денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца Тумановский К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Носков Д.В. исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Чжоу К - Тумановский К.В., просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласен с выводом суда, о том, что денежные средства получены Семеновой Л.С. от Чжоу К в связи с исполнением контракта на долгосрочную аренду здания от Дата обезличена.

Суд не принял во внимание ссылку истца на решение Куйбышевского районного суда от 20.12.2011 в силу того, что это решение не является преюдициальным по отношению к настоящему делу согласно ст. 61 ГПК РФ. При этом суд не указал причину, в силу которой не может быть принята во внимание аналогичная позиция по этому же вопросу судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, изложенная в определении от 13.04.2011 по делу № 33-3189/11.

Не согласившись с позицией истца о том, что почтовые квитанции не относятся к арендным отношениям между Ляонинской компанией «Т» и Семеновой Л.С., суд не дал этим квитанциям какой-либо иной правовой оценки.

Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, Чжоу К перечислял Семеновой Л.С. денежные средства, полагая, что он оплачивает арендную плату за Ляонинскую компанию с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т» во исполнение условий контракта на долгосрочную аренду здания от Дата обезличена. Однако вступившими в силу судебными актами было установлено, что представленные им квитанции не могут являться доказательствами оплаты по договору аренды здания. Исходя из этого, истец полагает, что Семенова Л.С. неосновательно обогатилась за ее счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон, и на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу, установил, что платежи в общей сумме .... рубля, истец осуществлял в адрес Семеновой Л.С. как представитель Ляонинской компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т» в связи с исполнением контракта на долгосрочную аренду здания от Дата обезличена.

Поскольку ответчиком денежные средства получены на законных основаниях, суд обоснованно отказал Чжоу К в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе: контракт на долгосрочную аренду здания от Дата обезличена; квитанции о перечислении денежных средств, доверенность от Дата обезличена; дав им оценку в совокупности с объяснениями сторон, пришел к иному выводу, нежели содержащимся в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года, указав, что из представленных суду доказательств следует, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как были перечислены Чжоу К, как представителем Ляонинской компании с ограниченной ответственностью по продаже и обслуживанию автомобилей «Т» по доверенности от Дата обезличена Семеновой Л.С. в качестве арендной платы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы стороны истца, приведенные в ходе судебного разбирательства в обоснование своей правовой позиции по заявленным исковым требованиям. Изложенная в жалобе позиция направлена на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в решении суда ссылок на материальный закон противоречат содержанию решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Г. Туглакова

В.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка