• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 мая 2010 года Дело N 33-2985/10
 

г.Иркутск 18 мая 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Шуль К.Н.,

с участием ответчицы Ивановой Л.И., представителя ответчицы адвоката Поляковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Ивановой Л.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Шалыгина Ю.С. к Ивановой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ивановой Л.И. к Шалыгину Ю.С. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи, обеспеченного задатком,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин Ю.С. обратился в суд с иском к Ивановой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных и уточненных требований, что в Дата обезличена между ним и Ивановой Л.И. была достигнута договоренность о покупке им у Ивановой Л.И. за ... руб. жилого дома и земельного участка по адресу: .... В счет предстоящей покупки жилого дома и земельного участка Дата обезличена он передал Ивановой Л.И. ... руб., что подтверждено распиской. Потом Иванова Л.И. отказалась продавать ему дом. Письма с требованием о заключении договора купли-продажи либо о возврате денег возвращены ему почтой в связи с истечением срока хранения. Считает, что Иванова Л.И., получив от него ... руб., неосновательно обогатилась.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Ивановой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Ивановой Л.И., начиная с Дата обезличена по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, то есть из ...% годовых.

Иванова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Шалыгину Ю.С. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи, обеспеченного задатком, указав в обоснование заявленных требований, что в Дата обезличена они с супругом решили продать дом, а Шалыгин Ю.С. решил купить у них дом на следующих условиях: он покупает дом за ... руб., взамен покупает им двухкомнатную квартиру по цене от ... и ниже на его усмотрение (в нормальном санитарном состоянии) и доплачивает им ... руб. за дом, то есть разницу между стоимостью дома и квартиры. Покупку для них двухкомнатной квартиры Шалыгин Ю.С. должен был произвести после продажи своей ... квартиры в городе .... Шалыгин Ю.С. в подтверждение договоренности передал ей ... руб. по расписке от Дата обезличена. Срок исполнения договоренности носил неопределенный характер. Она дала согласие ждать, тем более, что он своими действиями подтверждал намерение купить дом: сделал скважину, нанял бригаду рабочих, которые стали делать пристрой к дому для ванной комнаты. В этот период Шалыгин Ю.С. предлагал им несколько вариантов квартир в городе, они ни от одного варианта не отказывались, однако покупка срывалась из-за отсутствия денег у Шалыгина Ю.С. Считает, что сумма, переданная ей Шалыгиным Ю.С., в размере ... руб. не является неосновательным обогащением, поскольку передана им в качестве задатка по заключенному предварительному договору купли-продажи. Расписка о получении денег в сумме ... руб. за дом и землю служит доказательством заключения предварительного договора купли-продажи. Купля-продажа дома не состоялась по вине ответчика, который отказался от покупки дома.

С учетом уточнений просила суд признать заключенным предварительный договор от Дата обезличена купли-продажи, обеспеченный задатком, между ней и Шалыгиным Ю.С., по которому она продает Шалыгину Ю.С. дом с земельным участком по адресу: ..., по цене ... руб. с условием покупки Шалыгиным Ю.С. для нее ... квартиры в г.Ангарске и продажи Шалыгиным Ю.С. своей квартиры по адресу: ... на неопределенный срок.

Шалыгин Ю.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования Ивановой Л.И. не признал.

Представитель Шалыгина Ю.С. адвокат Толмачева О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала мнение доверителя.

Ответчица Иванова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Андронова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования Ивановой Л.И. поддержала, исковые требования Шалыгина Ю.С. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года исковые требования Шалыгина Ю.С. удовлетворены. С Ивановой Л.И. в пользу Шалыгина Ю.С. взыскана денежная сумма в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере .... Также суд решил взыскивать с Ивановой Л.И. в пользу Шалыгина Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ...% годовых, начисленных на сумму основного долга .... за период с Дата обезличена по дату фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Л.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица Иванова Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое справедливое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оценивая обстоятельства заключения между ней и Шалыгиным Ю.С. договора и ссылаясь на ст.ст.307, 420 ГК РФ, суд сделал неправильные выводы о том, что договор между ними не был заключен. Суд установил, что стороны, не нарушая принципы свободы договора, добровольно договорились о совершении в будущем сделки купли-продажи усадьбы, состоящей из дома и земельного участка. Шалыгин Ю.С. производил действия во исполнение условий договора: передал ей ... руб. в счет расчетов за покупку дома, стал относиться к имуществу как к собственному. Считает, что факт заключения договора с условием приобретения ей ... квартиры доказан показаниями свидетелей и первоначальными показаниями Шалыгина Ю.С. Расписка является доказательством заключения между ними указанного договора. В ней указаны все существенные условия договора: предмет договора, цена, порядок расчетов - с обеспечением задатком. Переданную ей сумму считает задатком, который служит доказательством заключения между ними договора. Суд дал неверную оценку содержанию расписки, которая в данном случае является письменной формой договора. Отсутствие указания на срок заключения основного договора не препятствует признанию договора незаключенным. Считает, что в данном случае имеет значение установление лица, которое нарушило условия договора, отказавшись от покупки усадьбы. Суд дал неправильную оценку действиям Шалыгина Ю.С. Ее действия подтверждают намерение заключить сделку купли-продажи усадьбы, ее вины в том, что сделка не состоялась, нет. Шалыгин Ю.С. преднамеренно оформил с ней предварительный договор распиской, чтобы подстраховать себя на случай отказа от сделки. Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам - показаниям свидетелей, пояснениям сторон, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам делам, установленным судом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Шалыгин Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Воеводиной О.В., пояснения ответчицы Ивановой Л.И. и ее представителя адвоката Поляковой Л.И., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст.307, 329, 380, 395, 420, 421, 429, 454, 549, 554, 550, 1102, 1109, абз.2 п.1 ст.555, п.3 ст.424, п.2 ст.381 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в Дата обезличена года между Шалыгиным Ю.С. и Ивановой Л.И. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене ... руб. Дата обезличена Иванова Л.И. по расписке получила от Шалыгина Ю.С. ... руб. в счет будущей покупки, что не оспаривалось Ивановой Л.И. в судебном заседании. В расписке указано, что Иванова Л.И. получила от Шалыгина Ю.С. залог за дом, за землю в размере ... руб., стоимость усадьбы составляет ... руб. До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома не заключен. Шалыгин Ю.С. полагает, что Иванова Л.И. неосновательно удерживает переданные им ... руб., поскольку законных оснований для получения и пользования указанными денежными средствами у нее не было, и нет в настоящее время. Ответчица Иванова Л.И. расценивает расписку как предварительный договор на совершение сделки купли-продажи жилого дома, обеспеченный задатком, который не подлежит возврату, так как основной договор не заключен по вине истца.

Исходя из того, что расписка от Дата обезличена не содержит условия, имеющие отношение непосредственно к предварительному договору: срок заключения основного договора, условия, позволяющие установить предмет договора - данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, отсутствует указание на местонахождение жилого дома, земельного участка, характеристика жилого дома и земельного участка как объектов продажи и иные существенные условия основного договора продажи недвижимости - цена и порядок оплаты, указанный ответчиком - в счет оплаты за жилой дом и земельный участок передача в собственность Ивановой Л.И. двухкомнатной квартиры, с продажей ... квартиры, принадлежащей Шалыгину Ю.С., то есть представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости ни по форме, ни по содержанию, и ее нельзя рассматривать как предварительный договор, и Ивановой Л.И. не представлено доказательств заключения ею с Шалыгиным Ю.С. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на указанных ею условиях, суд первой инстанции правильно отказал Ивановой Л.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Шалыгину Ю.С. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи, обеспеченного задатком.

При этом суд правильно отверг доводы Ивановой Л.И. о том, что указанная в расписке от Дата обезличена сумма в размере ... руб. является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств, поскольку доказательств заключения в письменной форме между истцом и ответчиком соглашения о задатке в соответствии со ст.380 ГК РФ не представлено.

Установив, что Иванова Л.И. приобрела денежные средства за счет Шалыгина Ю.С. в отсутствие на то правовых оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой, суд правильно взыскал с Ивановой Л.И. в пользу Шалыгина Ю.С. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена (с момента ознакомления Ивановой Л.И. с предъявленными требованиями) по Дата обезличена (день вынесения судебного решения) по банковской ставке ...% в размере ...., а также решил взыскивать с Ивановой Л.И. с пользу Шалыгина Ю.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере ... руб., за период с Дата обезличена по дату фактической уплаты денежных средств.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Ивановой Л.И. о том, что между ней и Шалыгиным Ю.С. был заключен предварительный договор купли-продажи усадьбы с условием приобретения для нее ... квартиры, что подтверждается распиской о передаче ей Шалыгиным Ю.С. задатка в сумме ... руб., пояснениями и действиями ее и Шалыгина Ю.С., а также показаниями свидетелей; что расписка является письменной формой заключенного договора, в которой указаны все существенные условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Иванова Л.И. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила доказательств заключения с Шалыгиным Ю.С. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и соглашения о задатке в письменной форме, как того требует действующее гражданское законодательство, поэтому суд правильно не усмотрел оснований удовлетворения встречных исковых требований Ивановой Л.И. о признании заключенным с Шалыгиным Ю.С. обеспеченного залогом предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на указанных ею условиях, и взыскал с Ивановой Л.И. приобретенные за счет Шалыгина Ю.С. без законных оснований ... руб., как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет значение установление лица, которое нарушило условия договора, отказавшись от покупки усадьбы, не заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлен факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи, обеспеченного задатком, в связи с чем отсутствует обеспечительная функция задатка, установленная п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Доводы представителя ответчицы адвоката Поляковой И.Е., приведенные в суде кассационной инстанции, о необоснованном взыскании с Ивановой Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не основаны на нормах материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Шалыгина Ю.С. к Ивановой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ивановой Л.И. к Шалыгину Ю.С. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи, обеспеченного задатком, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2985/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте