СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N 33-167/12

16 января 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО ИПК «Н.» А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бушко В.М. к ООО ИПК «Н.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бушко В.М. обратился в суд с иском к ООО ИПК «Н.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между Бушко В.М. и ООО «Н.» был заключен договор - поручение на оказание услуг по покупке объекта недвижимости - квартиры по адресу: ..... Дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, являющимся приложением к вышеуказанному договору, была определена стоимость вышеуказанного объекта в размере .... руб. Кроме того, п. 5 дополнительного соглашения на Бушко В.М. была возложена обязанность по внесению аванса в сумме .... руб., в последующем включаемого в стоимость квартиры. Указанный аванс Бушко В.М. внес в день подписания дополнительного соглашения. После заключения вышеуказанных договоров был заключен договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве между Бушко В.М. и ООО «С.». При подписании данного договора Бушко В.М. установил, что стоимость квартиры составила .... руб. Более того, застройщик потребовал внести указанную сумму в течение трех дней и в полном объеме, что и было сделано путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. ООО ИПК «Н.» частично внесло застройщику уплаченный Бушко В.М. аванс в счет стоимости квартиры в размере .... руб. После внесения денежных средств Застройщику Бушко В.М. обратился к ООО ИПК «Н.» с требованием о возврате суммы аванса за квартиру, которое данное требование оставило без ответа. На основании изложенного Бушко В.М. просил суд взыскать с ООО ИПК «Н.» сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., расходы на оплату услуг юриста в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО ИПК «Н.» в пользу Бушко В.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере .... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере .... руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ИПК «Н.» А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд пришел к необоснованному, противоречащему нормам ст. 1102 ГК РФ, выводу о том, что, поскольку условие о стоимости услуги, оказанной по договору - поручению на оказание услуг от <Дата обезличена>, не было согласовано между Бушко В.М. и ООО ИПК «Н.», то сумма в размере .... руб., переданная Бушко В.М. ООО ИПК «Н.» является неосновательным обогащением. Из толкования условий заключенных между истцом и ответчиком договора - поручения на оказание услуг от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена>, с учетом положений акта о приеме денежных средств от <Дата обезличена>, следует, что переданная Бушко В.М. ООО ИПК «Н.» сумма в размере .... руб. является авансом (п. 5 дополнительного соглашения от <Дата обезличена>), причитающегося ему вознаграждения (п. 5, 6 дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, п. 2, 3 акта о приеме денежных средств от <Дата обезличена>), эта сумма не предусматривает использование ее в расчетах между продавцом указанной выше квартиры и Бушко В.М.

Взыскивая с ООО ИПК «Н.» сумму в размере .... руб., суд не учел, что Бушко В.М. не исполнил своего обязательства по оплате услуг ООО ИПК «Н.» в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от <Дата обезличена> и в данном случае судом были нарушены права ООО ИПК «Н.» на получение вознаграждения за оказанную услугу.

В решении суда не отражены пояснения представителя ООО ИПК «Н.», присутствовавшего в судебном заседании, о несогласии с исковыми требованиями Бушко В.М., что свидетельствует о неполном исследовании доказательств по делу.

При вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Бушко В.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения Бушко В.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между ООО «Н.» (Исполнитель) и Бушко В.М. (Клиент) был заключен договор - поручение на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, согласно пункту 1 которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить для Клиента покупку объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..... Исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий по покупке Объекта (раздел 2 договора). В приложении <Номер обезличен> к договору - поручению от <Дата обезличена> Клиент дал свое согласие на приобретение исполнителем объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., именуемый квартира (п. 1 дополнительного соглашения). Цена вышеуказанного объекта недвижимости составила .... руб. (п. 2 дополнительного соглашения). Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в доказательство заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в обеспечение его исполнения на условиях, предусмотренных соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора поручения об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от <Дата обезличена>, а также в счет стоимости объекта недвижимости (причитающихся платежей) Клиент обязался передать Поверенному денежную сумму в размере .... руб., которая является авансом за оказанную услугу. В обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание услуг от <Дата обезличена> Поверенный (в лице М.), действующий от имени и в интересах Клиента (Бушко В.М.), принял от последнего по акту о приемке денежных средств от <Дата обезличена> денежную сумму в размере .... руб. При этом в акте указано, что Исполнитель является гарантом сохранности принятой Поверенным суммы и использования ее последним только в интересах обеспечения исполнения своих обязательств в рамках настоящего Договора. Клиент извещен и согласен с тем, что в случае его одностороннего отказа от выполнения условий Договора и (или) соглашения, а также отказа от покупки объекта недвижимости, указанной в п. 1 Договора поручения об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, переданная им сумма, согласно п. 1 настоящего Приложения, учитывается в качестве вознаграждения. В случае невозможности выполнения исполнения своих обязательств (неоформляемости объекта, повышения цены Продавцом) по Договору и/или Соглашению, настоящий акт прекращает свое действие, переданная сумма возвращается Поверенным Клиенту в полном объеме. После передачи суммы и подписания акта из .... руб., причитающихся в счет уплаты цены договора, .... руб. было передано застройщику, .... руб. было оставлено в ООО ИПК «Н.». Договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве по отношению к квартире по адресу: ...., заключенный между ООО «С.» и Бушко В.М., датирован <Дата обезличена> Во исполнение своих обязательств по этому договору Бушко В.М. выплатил ООО «С.» .... руб. с учетом переданной ООО ИПК «Н.» суммы .... руб.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вопрос о размере вознаграждения сторонами договора - поручения на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от <Дата обезличена> не согласован, правовых и договорных оснований для удержания суммы .... руб. ООО ИПК «Н.» не имеет и, применив нормы ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, взыскал с ООО ИПК «Н.» в пользу Бушко В.М. .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что из толкования условий заключенных между истцом и ответчиком договора - поручения на оказание услуг от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена>, с учетом положений акта о приеме денежных средств от <Дата обезличена>, следует, что Бушко В.М. передал ООО ИПК «Н.» сумму аванса в размере .... руб. и её использование ее в расчетах между застройщиком и Бушко В.М. не предусматривалось, являются несостоятельными. Договор поручения на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от <Дата обезличена>, заключенный между Бушко В.М., являющимся клиентом, и ООО ИПК «Н.», являющимся исполнителем, и дополнительные соглашения к договору не содержат условий о размере вознаграждения, об обязанности Бушко В.М. оплатить услугу, о порядке и сроках исполнения этого обязательства по оплате услуги и не содержит условий об ином порядке определения размера и выплаты этого вознаграждения. В судебном заседании представитель ООО ИПК «Н.» А. подтвердил, что оставление суммы .... руб. в качестве платы за услугу было согласовано устно (л.д. ....).

Нарушений процессуальных норм, ставящих под сомнение законность решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражены пояснения представителя ООО ИПК «Н.», присутствовавшего в судебном заседании, о несогласии с исковыми требованиями Бушко В.М. на законность решения суда не влияют. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена>, замечания на который в установленном законом порядке не подавались, и были учтены при рассмотрении дела по существу и им дана оценка в решении суда.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка