• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года Дело N 33-105/2011
 

17 января 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Кислиденко Е.А. и Поповой А.А.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Баянова Н.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баянова Н.М. к ООО « ... » о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Баянов Н.М. обратился в суд с иском к ООО « ... » о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО « ... » в должности ... с Дата обезличена.2007 г. по Дата обезличена.2007 г. За период работы ООО « ... » без установленных законом оснований сберегло за счет него денежные средства, то есть получило неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику производится выплата всех причитающихся сумм.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Такой мерой согласно статьи 134 ТК РФ является индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В период работы истца ответчик не исполнял требования статьи 134 ТК РФ и не производил индексацию заработной платы истца. В результате чего ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в размере ... руб. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не включил в состав среднего заработка суммы индексаций заработной платы, тем самым занизил размер компенсации за неиспользованный отпуск на ... руб. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания истца заключаются в том, что ответчик, не производя индексацию заработной платы, продемонстрировал истцу, что равенство всех перед законом носит декларативный характер, показал, что на истца государственные гарантии по оплате труда не распространяются.

В предварительном судебном заседании истец Баянов Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив размер требований, просил суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. На заявление ответчика о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, представил возражения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Логачев П.Н. исковые требования Баянова Н.М. не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года исковые требования Баянова Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Баянов Н.М. просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что о нарушении своего права на получение индексации заработной платы работник может узнать из информации о росте потребительских цен. О том, что индексация заработной платы является обязанностью, а не правом работодателя истец узнал после Дата обезличена.2010 г. из определения Конституционного Суда РФ от 17.06.10 г. № 913-0-0. После Дата обезличена.2010 г. он узнал, что в 2007 году рост потребительских цен составил 11,9 % и, что ООО « ... » обязан был в этом случае выплатить ему индексацию заработной платы. В суд истец обратился Дата обезличена.2010 г. в течение двух недель, как узнал о росте потребительских цен в 2007 году Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ истец не пропустил. Ни у суда, ни у ответчика нет доказательств того, что о росте потребительских цен в 2007 году истец узнал Дата обезличена.2007 г. Вывод суда о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве в ходе рассмотрения гражданского дела Номер обезличен несостоятелен, так как не основан на материалах дела, поскольку в ходе рассмотрения данного дела расчетные листки ответчик суду не представил, судом они не исследовались.

Суд не учел, что заявленные требования основаны на нормах ГК РФ, не применил положения ст. 10 и 1103, 1107 ГК РФ, не правильно истолковал ст. 1102 ГК РФ, не правильно применил ст. 200 ГК РФ и применил ст. 392 ТК РФ к гражданско-правовым правоотношениям.

Возражая на кассационную жалобу, представитель ООО « ... » Логачев П.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Баянова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО « ... » Логачева П.Н., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что трудовые отношения между Баяновым Н.М. и ответчиком были прекращены Дата обезличена2007 г. Трудовой спор о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск разрешен судом Дата обезличена2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баянова Н.М. к ООО « ... » о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку с вышеуказанными требованиями истец обратился в суд только Дата обезличена.2010 г., то есть спустя почти 3 года с момента его увольнения, при этом из вышеуказанного решения от Дата обезличена.2009 г. усматривается, что в период работы у ответчика истец был не согласен с размером заработной платы и выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, однако, требований о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с ее индексацией в соответствии со ст. 134 ТК РФ не заявлял.

Проверив доводы истца о том, что данный спор носит гражданско-правовой характер, а не трудовой, суд обоснованно их отверг, поскольку из содержания искового заявления и пояснений сторон усматривается наличие индивидуального трудового спора, истцом указано на нарушение требований ст. 134 ТК РФ ответчиком, который в период работы истца не индексировал его заработную плату, в результате чего выплачивал Баянову Н.М. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в меньшем размере.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд правомерно применил при разрешении настоящего спора трудовое законодательство, в том числе положения ст. 392 ТК РФ по заявлению ответчика. Суд обоснованно указал в решении, что наименование требований истца, как взыскание неосновательного обогащения, при этом указание по тексту иска - о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не позволяет суду руководствоваться при разрешении спора законом, не регулирующим спорные правоотношения, а именно Гражданским кодексом РФ.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, судом проверены и обоснованно не приняты во внимание, суждения суда по этому поводу приведены в судебном решении, с ними следует согласиться.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования Баянова Н.М. без удовлетворения в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Баянова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.А. Кислиденко

А.А. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-105/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте