СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года Дело N 33-2428/11
25 марта 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Барановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ш." на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Быстровой С.М. к Обществу с ограниченной ответственности "Ш." о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец Быстрова С.М. указала, что согласно условий договора о предоставлении услуг при покупке квартиры от дата обезличена, заключенного между истцом и агентством недвижимости ООО "Ш.", истец (Заказчик) была намерена приобрести квартиру, расположенную по адресу: ...., стоимость которой составляет ... рублей. Вознаграждение ООО "Ш." составляло ... рублей и входило в стоимость квартиры.
Однако при подписании договора купли-продажи от дата обезличена с продавцом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области выяснилось, что действительная стоимость квартиры составляет ... рублей, а размер вознаграждения ООО "Ш." составляет ... рублей, о чем в договоре ничего не указано.
Более того, в нарушение п.п. 1.3 и 1.4 договора ответчиком для совершения сделки купли-продажи не предоставлено согласие супруги продавца на отчуждение квартиры, в связи с чем данная сделка является оспоримой.
Просила суд взыскать с ООО "Ш." в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Быстровой С.М. по доверенности Приходько И.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ш." и третьего лица Пуляевского И.В. по доверенностям Чернышенко И.А. с исковыми требованиями не согласился.
Истец Быстрова С.М., третье лицо Пуляевский И.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года исковые требования Быстровой С.М. удовлетворены: с ООО "Ш." в пользу Быстровой С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.
В кассационной жалобе ООО "Ш." просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске, ссылаясь на то, что Быстрова С.М. уплатила ... рублей ООО "Ш.", зная, что никаких обязательств, понуждающих ее это сделать не существует, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере ... рублей возврату не подлежит.
Указывает на то, что в материалах дела находятся две квитанции, подтверждающие оплату истцом предоставленных ему услуг. Первой была выписана квитанция-договор номер обезличен от дата обезличена, подтверждающая оплату истицей ... рублей за предоставленные ей от ООО "Ш." услуги по оформлению недвижимости. Второй была выписана квитанция-договор номер обезличен от дата обезличена, подтверждающая оплату истицей ... рублей за предоставленные ей от ООО "Ш." услуги по подготовке необходимой документации и обеспечению государственной регистрации конкретной квартиры. Это свидетельствует, что оплата произведена по разным договорам, за оказание различных услуг.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ООО "Ш." Чернышенко О.А., представителя Быстровой С.М. Приходько И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, дата обезличена между агентством недвижимости ООО "Ш." и Быстровой С.М. был заключен договор о предоставлении услуг при покупке квартиры, согласно которому заказчик намерен приобрести квартиру, расположенную по адресу: ....
Согласно п. 1.2 договора стоимость квартиры составила ... рублей.
Согласно п.2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере ... рублей, которое включено в стоимость квартиры.
Согласно квитанции-договору номер обезличен от дата обезличена Быстровой С.М. было оплачено ... рублей в ООО "Ш." за услуги по оформлению недвижимости.
Согласно квитанции-договору номер обезличен от дата обезличена Быстровой С.М. также было оплачено ... рублей в ООО "Ш." за услуги по оформлению недвижимости.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата обезличена .... Быстрова С.М. на основании договора купли-продажи от дата обезличена является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования Быстровой С.М., суд первой инстанции исходил из того, что договора о предоставлении услуг по оформлению недвижимости и стоимости этих услуг в сумме ... рублей, заключенного между Быстровой С.М. и ООО "Ш." не представлено, а, следовательно, сумма в размере ... рублей получена ответчиком без правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, собранными и исследованными в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Судом дана правильная оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере ... рублей возврату не подлежит, и в решении суда приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата обезличена по делу номер обезличен могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт постановлен не в результате разрешения спора между теми же сторонами, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, не является нормативным актом, содержащим правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор о предоставлении истцу услуг на ... рублей был заключен в устной форме, что подтверждается квитанцией - договором от дата обезличена и актами осмотра объекта недвижимости, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Учитывая, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Быстровой С.М. к Обществу с ограниченной ответственности "Ш." о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Быкова
Судьи С.С.Амосов
И.В.Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
