СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года Дело N 33-934/11
11 февраля 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Воронина В.Н. по доверенности Кузьмина В.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Мещерякова Д.Г. к Воронина В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование уточненного искового заявления Мещеряков Д.Г. указал, что дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор поставки автомашин КАМАЗ 53229 в количестве трех единиц по цене ... руб. за единицу. Получив предоплату по договору в размере ... руб., Воронин выехал в Ростов-на-Дону, откуда в соответствии с условиями договора обязан был перегнать в Усть-Илимск автомашины КАМАЗ 53229, и передать их ему со всей технической документацией. Срок поставки был определен договором до дата обезличена. До настоящего времени автомашины КАМАЗ 53229 ему не переданы и сумма в размере ... руб. не возвращена.
Поскольку ответчик отрицает факт заключения договора от дата обезличена в письменной форме и свою подпись в данном договоре, а в материалы дела представлена только копия договора и отсутствуют прямые доказательства заключения данного договора в письменной форме, с учетом уточенных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... руб., убытки за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.
В судебном заседании истец Мещеряков Д.Г. и его представители по доверенностям Дмитриев В.А. и Скворцова Н.В уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Воронин В.Н. исковые требования не признал.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2010 года исковые требования Мещерякова Д.Г. удовлетворены частично: с Воронина В.Н. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., всего ... руб., а также госпошлина в доход местного бюджета города в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель Воронина В.Н. по доверенности Кузьмин В.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрении в ином составе судей.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на то, что Воронин В.Н. получил деньги в размере ... руб. от А. для передачи их Ш. и П., которые должны были купить автомобили. Воронин В.Н. всего лишь был посредником и не получил ни рубля с данных денег. Более того, отсутствие вины Воронина В.Н. в неосновательном обогащении подтверждается допрошенном в рамках уголовного дела номер обезличен Ш., который подтвердил, что денежные средства Мещерякова Д.Г. были переданы объявленному в федеральный розыск П. через Воронина В.Н.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения ответчика Воронина В.Н. и его представителя Кузьмина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции, оценив в совокупности кредитный договор от дата обезличена на сумму ... рублей с ОАО «МДМ-Банк», обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела номер обезличен, возбужденного по заявлению Мещерякова Д.Г. в отношении Воронина В.Н. по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, показания свидетелей А., И., С., установил, что Мещеряков Д.Г. передал Воронину В.Н. сумму в размере ... рублей для приобретения трех автомашин марки КАМАЗ по цене ... рублей за автомашину, расписку Воронин В.Н. в получении денег не написал, однако, факт получения денег не отрицает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Воронин В.Н. за счет истца Мещерякова Д.Г. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме ... рублей и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации обязан возвратить их Мещерякову Д.Г.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Воронин В.Н. всего лишь был посредником в сделке между Мещеряковым Д.Г. и П. и не получил ни рубля с данных денег, не могут быть основание для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Более того, указанное обстоятельство не лишает ответчика Воронин В.Н. права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к П. о взыскании переданных ему денежных средств.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Мещерякова Д.Г. к Воронина В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Быкова
Судьи О.Ф.Давыдова
И.В.Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
