СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N 33-2604/12

20 марта 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курганской Н.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Курганской Н.Н. к Курганской А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Курганская Н.Н. указала, что "Дата обезличена" между ней и Курловичем А.В. был заключен договор купли-продажи принадлежавших ей жилого дома и земельного участка. Стоимость продаваемого имущества составляла "..." руб. Согласно достигнутой договоренности расчет между сторонами должен был быть произведен путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет ее сына Курганского В.А. При подаче документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Иркутской области и расчете с покупателем вместе с ней присутствовала невестка Курганская А.П. Документы операционному работнику банка для осуществления перечисления подавала невестка. Впоследствии истице стало известно, что денежные средства по договору купли-продажи были перечислены не на счет сына, а на счет Курганской А.П. Однако последняя приобретенную обманным путем сумму возвратить отказывается.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб.

В судебном заседании Курганская Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Курганская А.П. иск не признала, указав, что между истицей и ее сыном Курганским В.А. была достигнута договоренность о том, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, будут переданы ему, поскольку он являлся фактическим владельцем продаваемого участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства. Проданный земельный участок и находящийся на нем недостроенный дом были зарегистрированы на истицу, поскольку она является сельской жительницей. В их с мужем пользовании был второй участок, на котором они решили возвести дом. Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, зарегистрированного на истицу, по совместной договоренности, было решено использовать для его строительства. Часть денежных средств предназначалась для приобретения и установки в доме истицы пластиковых окон, ремонта полов, приобретения холодильника для истицы. Свои обязательства они с мужем перед Курганской Н.Н. полностью исполнили. Та часть денежных средств, которая была снята до ареста счета, потрачена на покупку стройматериалов и другие нужды семьи. В банке при перечислении денег от покупателя истица лично присутствовала, сказала, что деньги отдает сыну, однако, поскольку у мужа нет счета в банке, а при расчете он не присутствовал, было решено перечислить деньги на ее счет, о чем истица также знала и не возражала. Передача денежных средств по договору ее мужу была обусловлена также тем, что семья истицы является неблагополучной по причине злоупотребления спиртными напитками.

Третье лицо Курганский В.А. полагал, что в удовлетворении исковых требований как необоснованных следует отказать и дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Курганской А.П. Также указал, что подача матерью иска в суд стало для них неожиданностью, поскольку все условия достигнутой между ним и матерью договоренности они с женой выполнили, деньги истица передала его жене добровольно, вырученные деньги потрачены частично на строительство дома, в котором они намереваются проживать совместно с истицей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курганская Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование поданной жалобы указала, что денежные средства в размере "..." руб. были присвоены ответчиком против ее воли. Она желала передать деньги своему сыну, а не ей. Курганская А.П. в суде факт самовольного распоряжения спорными денежными средствами не отрицала, чему суд должной оценки не дал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Курганская А.П. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела "Дата обезличена" между Курганской Н.Н. и Курловичем А.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по "Адрес обезличен"

Согласно п.5.1 договора цена продаваемого жилого дома составляет "..." руб., цена земельного участка "..." руб., всего "..." руб., которая выплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в полном объеме до подписания договора.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства к покупателю, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Иркутской области.

Совершение сделки и факт расчета между сторонами сделки участники процесса не оспаривали.

Денежные средства по договору купли-продажи от "Дата обезличена" в размере "..." руб. покупатель Курлович А.В. передал, а продавец Курганская Н.Н. приняла, что подтверждается передаточным актом от "Дата обезличена".

Как следует из пояснений ответчика Курганской А.П., третьего лица Курганского В.А., полученные денежные средства Курганская Н.Н. по своей воле была намерена отдать своему сыну Курганскому В. А. для осуществления строительства жилого дома на следующих условиях: они должны были приобрести и установить в квартире истицы пластиковые окна, застелить полы фанерой и приобрести для нее холодильник, остальные деньги потратить на необходимые расходы, связанные со строительством дома.

Поскольку при совершении сделки по продаже участка сам Курганский В.А. не присутствовал и не имел счета в банке, истица отдала денежные средства его жене Курганской А.П., которая сразу же положила их на счет, открытый на ее имя в Сбербанке России.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании истицей, следовательно, не нуждались в доказывании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истицы о том, что она полагала, что денежные средства будут размещены на счете ее сына Курганского В.А., поскольку, как установлено судом, при совершении сделки Курганский В.А. не присутствовал, денежные средства, полученные истицей по сделке от покупателя, были тут же в присутствии Курловича А.В. переданы Курганской А.П. для их размещения на ее личном счете.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля Курловича А.В.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства в размере "..." руб. были внесены "Дата обезличена" на счет ответчика самим вкладчиком - Курганской А.П. Это указывает на то, что полученные от Курловича В.А. денежные средства истица передала Курганской А.П., а последняя разместила их на своем счете, открытом в банке.

Таким образом, судом было установлено, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнены, денежные средства по сделке были переданы покупателем Курловичем А.В. продавцу Курганской Н.Н., которая в последующем по собственной воле передала их ответчику для целей, обусловленных ранее достигнутой договоренностью по распоряжению этими деньгами.

Суд, установив, что истица, передавая денежные средства Курганской А.П., знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем по передаче денег, тем не менее, предоставила ей указанные денежные средства, пришел к обоснованному выводу, что эти денежные средства не являются неосновательным обогащением, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Суд правильно отказал истице в удовлетворении иска, так как согласно принципам состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст.12 ГПК РФ и правилам ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Обстоятельства, приведенные истицей в обоснование кассационной жалобы, были проверены судом первой инстанции в полном объеме. Суд правомерно отклонил их ввиду недоказанности, о чем в решении суда даны мотивированные суждения, соответствующие содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка