СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года Дело N 33-8131/10

17 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лускарева Ю.П. - Киселевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Караваева Е.О. к Лускареву Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.О. обратился в суд с иском к Лускареву Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении материальных убытков. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> он купил у ответчика автомашину... стоимостью ... руб. Стороны оформили у нотариуса доверенность с правом пользования и продажи автомобиля сроком на .... Вторая доверенность ... была оформлена сторонами <дата обезличена>, сроком на ... месяцев. В связи с нелучшим состоянием машины ему пришлось заменить запчасти ... на сумму ... руб. Также он оплачивал налог на транспортное средство. Документы на автомобиль не оформил, так как находился в затруднительном материальном положении. По окончании срока доверенности, снова попросил ответчика оформить доверенность на автомобиль, на что ответчик отказал и забрал машину. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомашины в сумме ... руб., стоимость новых запчастей в сумме ... руб., сумму уплаченного налога в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решением суда исковые требования Караваева Е.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лускарева Ю.П. в пользу Караваева Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований Караваева Е.О. о взыскании с Лускарева Ю.П. стоимости запчастей в сумме ... руб., расходов по оплате налога на транспортное средство в сумме ... руб. - отказал.

В кассационной жалобе представитель Лускарева Ю.П. - Киселева О.В. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд не учел заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и направления встречного иска о взыскании денежных средств, сбереженных истцом в результате использования автомобиля ответчика.

Суд вышел за пределы заявленных требований, так как Караваев Е.О. обратился в суд с иском об обязании ответчика снять автомобиль с регистрационного учета, его возврате. Материалы дела не содержат отказ от требований.

Автомашина до продажи находилась в исправном состоянии, полученные Лускаревым Ю.П. денежные средства являются платой за пользование автомашиной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Караваев Е.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Лускарева Ю.П., его представителя Киселевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что собственником автомобиля... является ответчик, что подтверждается паспортом ...

<дата обезличена> ответчик предоставил в пользование истцу указанный выше автомобиль, выдав при этом на имя истца нотариальную доверенность ... от <дата обезличена> с правом пользования и продажи, сроком на ... <дата обезличена> ответчик снова выдал нотариальную доверенность ... от <дата обезличена> на имя истца с правом пользования и продажи указанного выше автомобиля, сроком на ... месяцев (...). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что факт получения денежной суммы в размере ... руб. в счет продажи автомобиля ответчик не отрицал, и, учитывая нахождение автомобиля в настоящее время у ответчика, отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, предусматривающих обязательство истца по передаче ответчику спорной суммы при фактической передаче такой суммы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и направления встречного иска о взыскании денежных средств, сбереженных истцом в результате использования автомобиля ответчика, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> ответчик никаких ходатайств не заявлял (...); замечания на данный протокол не подавал. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как Караваев Е.О. обратился с иском об обязании ответчика снять автомобиль с регистрационного учета и его возвратить, не может быть принят во внимание, поскольку принятое судом исковое заявление после исправления недостатков на основании определения суда от <дата обезличена> содержит отличные от указанных в кассационной жалобе требования, которые решением суда частично удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль до продажи находился в исправном состоянии, а возвращен неисправным, полученные Лускаревым Ю.П. денежные средства являются платой за пользование автомобилем, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Ответчик допустимых и относимых доказательств вышеуказанных обстоятельств не представил.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием отмены судебного решения.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Караваева Е.О. к Лускареву Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка