• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2011 года Дело N 33-3643/11
 

25 апреля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску МУ «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа к Бахтикян Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что "дата обезличена" между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа и Бахтикян Н.М. был подписан договор "номер обезличен" аренды земельного участка, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес обезличен", общей площадью "иные данные" кв.м., для эксплуатации торгового павильона. Срок действия данного договора согласно п.2.1. закончился "дата обезличена", на новый срок договор с ответчиком не заключался, однако Бахтикян Н.М. продолжает пользоваться земельным участком, арендную плату в соответствии с установленными договором условиями не производит в полном объеме её задолженность за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составила "иные данные" руб. В силу п. 5.3. договора за неуплату или неполную уплату суммы арендной платы взыскивается штраф в размере 20%, что составляет от общей суммы задолженности "иные данные" руб.

Поскольку срок договора закончился, земельный участок Управлению не передан, с "дата обезличена" между сторонами возникли внедоговорные отношения по использованию ответчиком земельного участка, в связи с чем, считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ответчик неосновательно пользуется земельным участком, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет "иные данные" руб., кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, Бахтикян Н.М. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бахтикян Н.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "иные данные" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "иные данные" руб., арендную плату в размере "иные данные" руб., штраф в размере "иные данные" руб., расторгнуть договор аренды земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена", обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен", в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, возвратив участок истцу.

В судебном заседании "дата обезличена" представитель истца Бахарева Е.А. от исковых требований о взыскании арендной платы по договору аренды в размере "иные данные" руб. и штрафа за несвоевременную уплату арендной платы в размере "иные данные" руб., расторжении договора отказалась.

Данный отказ принят судом, определением суда от "дата обезличена" производство по делу в части требований истца о взыскании с Бахтикян Н.М. арендной платы, штрафа, расторжения договора аренды прекращено.

На удовлетворении остальных исковых требованиях представители истца - Бахарева Е.А. и Окладникова О.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика Стрелкова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что "дата обезличена" по договору купли-продажи ответчик Бахтикян Н.М. приобрела павильон «И.», находящийся по адресу: "адрес обезличен", состоящий из основного металлического строения. В силу п. 9 договора, ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ Бахтикян Н.М. имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым павильоном, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Задолженности по арендной плате ответчик не имеет. Просила суд в удовлетворении требований иска отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований МУ «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа отказано.

В кассационной жалобе представители МУ «Администрация города Тулуна» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа Окладникова О.В. и Бахарева Е.А. ставят вопрос об отмене судебного решения и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом были неправильно применены нормы гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов использования земельного участка является платность, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Бахтикян Н.М. право собственности на павильон «И.», расположенный по адресу: "адрес обезличен", приобрела на основании договора купли-продажи от "дата обезличена". Факт пользования спорным земельным участком для эксплуатации павильона подтверждается актом проверки земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена". Кроме того, представитель ответчика и сам не отрицает данный факт, заявляя о том, что часть павильона в настоящий момент сдается в аренду третьим лицам, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Формой оплаты за землю является земельный налог, либо арендная плата. Договор аренды "номер обезличен" от "дата обезличена" спорного земельного участка между Бахтикян Н.М. и МУ «Администрация города Тулуна» в лице Управления не был заключен в связи с тем, что сторонами не было согласовано существенное условие договора аренды - размер арендной платы. На основании изложенного, можно заключить, что между Бахтикян Н.М. и Управлением возникли внедоговорные отношения. Следовательно, в данном случае действия сторон должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., представителя истца Окладникову О.В., дополнительно к доводам кассационной жалобы пояснившую, что суд фактически не рассмотрел требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, необоснованно указал, что ответчик законно занимает земельный участок, в то время как павильон ответчика объектом недвижимости не является, пояснения представителя ответчика Стрелкову Т.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бахтикян Н.М. по договору купли-продажи от "дата обезличена" купила у Бахтикян Т.М. павильон «И.» по адресу: "адрес обезличен", состоящий из основного металлического строения общей площадью "иные данные" кв.м.

После приобретения в собственность павильона между Бахтикян Т.М. и Управлением по муниципальному имуществу и зе­мельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа и "дата обезличена" был подписан договор аренды, по которому земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью "иные данные" кв.м. по адресу: "адрес обезличен", по "дата обезличена" был предоставлен Бахтикян Н.М. для эксплуатации торгового павильона, по истечении срока его действия договор аренды на новый срок не заключался, земельным участком продолжает пользоваться Бахтикян Н.М. За пользование земельным участком до "дата обезличена" Бахтиян Н.М. уплату не производила, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" оплатила "иные данные" руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком после прекращения договора аренды с "дата обезличена" по "дата обезличена", процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, обязании ответчика освободить данный земельный участок, суд исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" без законных оснований, поскольку оплата за пользование земельным участком в размере "иные данные" руб. им произведена.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не создал всех условий для правильного установления юридически значимых обстоятельств, при подготовке дела к судебному заседанию не предложил ответчику предоставить доказательства законности пользования земельным участком по адресу: "адрес обезличен", под приобретенным павильоном.

Делая выводы об отсутствии оснований неправомерного владения Бахтикян Н.М. спорным земельным участком, со ссылкой на положения ст. 35, Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что данные нормы закона регулируют вопросы пользования земельным участком при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, в то время как материалы дела не содержат сведений о том, что приобретенный Бахтикян Н.М. павильон, состоящий из основного металлического строения общей площадью "иные данные" кв.м., отвечает требованиям п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Суд не учел, что право собственности на объекты недвижимости в силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательной регистрации, в то время как доказательств своего зарегистрированного права собственности Бахтикян Н.М. на данный павильон не представлено, как и не представлено доказательств обращения с заявлением о признания такого права в судебном порядке.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что на нового собственника павильона распространяются условия, на которых спорным земельным участком пользовался прежний собственник, суд не указал содержание этих условий и норму закона, предусматривающую возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным земельным участком при отсутствии договора аренды, оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют сведения об условиях, на которых спорным земельным участком пользовался прежний собственник, выводы суда в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ по указанным вопросам в деле отсутствуют.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставил без внимания и оценки доводы искового заявления о том, что в соответствии со статьями 12, 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п.6.5 договора аренды земельного участка от "дата обезличена" по адресу: "адрес обезличен" после прекращения срока действия заключенного договора аренды у Бахтикян Н.М. отсутствует право на занятие спорного земельного участка, не сделал суждений в отношении указанного договора аренды.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности занимаемого Бахтикян Н.М. земельного участка противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям материального закона.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за использование спорного земельного участка по состоянию на "дата обезличена" со ссылкой на акт сверки платежей на л.д. "иные данные", поскольку, в соответствии с данным актом, из начисленных на данный период времени к оплате за пользование земельным участком "иные данные" руб., ответчиком было оплачено только "иные данные" руб., более того, данные выводы сделаны без оценки законности и обоснованности суммы исковых требований в размере "иные данные" руб. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и требований пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ о том, что любое использование земли осуществляется за плату.

Признавая обоснованными доводы представителя ответчика Стрелковой Т.В. о том, что произведенная ответчиком оплата за пользование спорным земельным участком в размере "иные данные" руб. на "дата обезличена" является достаточной платой, ввиду отсутствия кадастрового учета данного участка, суд не учел, что кадастровый учет является отражением на местности границ земельного участка, в данном же случае основанием для предъявления иска является вопрос о взимании платы за фактическое использование без законных оснований земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, повлекшее для ответчика неосновательное сбережение средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу предоставить доказательства размера, фактически используемого ответчиком земельного участка, для эксплуатации торгового павильона.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.361, ст.ст.360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3643/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте