• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года Дело N 33-10614/11
 

11 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бойковой В.О. - Попковой Т.Г. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Шпилева С.В. к Бойковой В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований истец Шпилев С.В. указал, что Дата обезличена заключил с ИП Зубрицким И.В. договор на оказание посреднических услуг по приобретению им жилого помещения № дома ..... В тот же день Дата обезличена он заключил с ответчицей Бойковой В.О. и ее отцом Кочубеем О.Г. предварительный договор купли-продажи этого жилого помещения, указав, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить до Дата обезличена. В качестве задатка Шпилев С.В. передал .... рублей представителю продавцов Зубрицкой Л.В., получив об этом у нее соответствующую расписку от Дата обезличена. Через несколько дней по просьбе Бойковой В.О. передал ее представителю Зубрицкой Л.В. под расписку от Дата обезличена еще .... рублей в качестве задатка, в связи с чем, Дата обезличена был подписан между теми же сторонами предварительный договор в окончательном варианте с указанием в нем о передаче Шпилевым С.В. .... рублей и обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения № .... в тот же срок до Дата обезличена. После подписания предварительного договора Бойкова В.О. и Кочубей О.Г. приняли меры к приобретению жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации, после чего должны были продать это жилое помещение Шпилеву С.В. за .... рублей, в счет уплаты которых .... рублей уже были переданы истцом представителю продавцов Зубрицкой Л.В.

В июле 2009 года ему стало известно, о смерти Дата обезличена Кочубея О.Г., а также что жилое помещение не приватизировано и необходимо подождать до Дата обезличена. Дата обезличена истец узнал, что свое право собственности на жилое помещение Бойкова В.О. зарегистрировала, между тем, договор купли-продажи не стала подписывать.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении иска Шпилева С.В. к ИП Зубрицкому И.В. и Бойковой В.О. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора было отказано.

На основании изложенного истец, полагая, что полученные ответчиком денежные суммы неосновательно сбережены, просил взыскать с Бойковой В.О. денежные средства, уплаченные в счет покупки жилого помещения в размере .... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Галяев С.В. исковые требования поддержали.

Представитель Бойковой В.О. - Попкова Т.Г. исковые требования не признала.

Решением суда иск Шпилева С.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Бойковой В.О. - Попкова Т.Г. просит об отмене решения суда, указав, что судебное заседание проведено без участия Бойковой В.О.

Не согласна с выводом суда о взыскании с Бойковой В.О. суммы .... рублей, так как решение о продажи жилого помещения после приватизации принимал ее отец Кочубей О.Г. в связи с договорными отношениями с агентством недвижимости «С». Кроме того отсутствуют сведения о том, что расписка на сумму .... рублей подписана Бойковой. Бойкова не получала ни от Шпилева, ни от агентства недвижимости взысканную с нее сумму, не принимала на себя обязательств продать принадлежащее ей жилое помещение.

Считает, что суд, делая вывод о том, что Бойкова обязана возвратить истцу денежную сумму в силу универсального правопреемства по причине наследования, не учел, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Стоимость ? доли жилого помещения превышает взысканную судом сумму. Стоимость жилого помещения в настоящее время судом не выяснялась.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что между Шпилевым С.В., с одной стороны, и Кочубей О.Г., Бойковой В.О. в лице их представителя по доверенности Зубрицкой Л.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор в редакциях от Дата обезличена и Дата обезличена о продаже жилого помещения №, в доме .... по цене .... рублей.

В счет оплаты приобретаемого имущества истцом передано Бойковой В.О. .... рублей, что подтверждается распиской от Дата обезличена. Основной договор стороны обязались заключить Дата обезличена. Кочубей О.Г. и Бойкова В.О. приватизировали указанное жилое помещение только Дата обезличена. Дата обезличена Кочубей О.Г. умер. Право собственности Бойковой В.О., в том числе с учетом ее наследственных прав на ? долю жилого помещения после смерти Кочубея О.Г., подтвержденных решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года, было зарегистрировано 31 декабря 2009 года.

В силу изменившихся обстоятельств основной договор между сторонами заключен не был. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2010 года Шпилеву С.В. отказано в понуждении Бойковой В.О. заключить договор купли-продажи жилого помещения № в доме ..... Ответчик денежные средства, полученные по предварительному договору, в добровольном порядке вернуть истцу отказалась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные Бойковой В.О. по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с Бойковой В.О. в пользу Шпилева С.В. .... рублей, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в решении мотивирован, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям материального закона, основан на подробной оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и основанный на ее результате вывод суда в решении сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод в кассационной жалобе о не применении судом положений о задатке основан на неверном толковании норм закона.

Исходя из смысла статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в том числе по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.

По мнению ответчика, уплаченная истцом сумма по своей сути является задатком, и в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в связи с тем, что истец отказался от заключения основанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, нормы гражданского права о задатке устанавливают, что он может применяться при обязательствах имущественного (денежного) характера.

Вместе с тем, предварительный договор не может порождать таких правоотношений сторон.

Не может быть принят во внимание, как имеющий правовое значение, довод жалобы о ничтожности предварительного договора, заключенного до передачи ответчику в собственность жилья.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Бойковой В.О. также не может служить достаточным основанием для отмены решения при обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, о принятии судом всех исчерпывающих мер к ее извещению при имеющихся в материалах дела сведениях о ее месте жительства.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, что сделано Бойковой В.О. не было.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сама Бойкова В.О., как следует из материалов дела, изначально избрала способом своей защиты ведения дела через представителя Попковой Т.Г.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности. Использование прав и исполнение обязанностей предполагается добросовестным, в противном случае для участника процесса наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует от судов осуществления разбирательства дела в разумные сроки в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, недопустимости использования процессуальных прав для затягивания рассмотрения дела по существу.

Бойкова В.О. не исполнила свои процессуальные обязанности по извещению суда о месте своего пребывания или жительства, а потому ее отсутствие в судебном заседании при таких обстоятельствах, при участии в деле ее представителя в достаточным объемом полномочий, не могло служить основанием для нарушения прав других участников процесса на разбирательство данного дела по существу в разумный срок.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10614/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте