СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года Дело N 33-13202/11

30 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Созинова Ю.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ковальчук М.П. к Созинову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Ковальчук М.П. указала, что по устной предварительной договоренности с ответчиком намеревалась заключить сделку купли-продажи принадлежащей Созинову Ю.В. квартиры № <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> микрорайона  ...  за  ...  рублей. В счет оплаты за квартиру ею передано ответчику  ...  рублей, о получении указанной суммы и обязанности заключить сделку в течение 10 дней Созинов Ю.В. выдал расписку.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен по причине изменения Созиновым Ю.В. оговоренных между сторонами условий сделки. Так, Созинов Ю.В. настаивал на указании в договоре суммы меньшей фактической стоимости квартиры. Кроме того, выяснилось, что продавец имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг, жилое помещение обременено проживанием в нем третьих лиц по договору найма.

Ковальчук М.П. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере  ...  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  ...  рублей и судебные издержки  ...  рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что полученная им сумма является задатком, сделка не состоялась по вине покупателя, что по закону предполагает оставление задатка получившей его стороне, как ответственность за неисполнение покупателем Ковальчук М.П. взятых обязательств по заключению сделки.

Представитель ответчика Созинова Л.Ю. против удовлетворения иска также возражала.

Решением суда иск удовлетворен, в пользу Ковальчук М.П. взыскана сумма неосновательного обогащения, частично - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В кассационной жалобе Созинов Ю.В. указал на незаконность и необоснованность судебного решения в связи с неверным определением и оценкой судом существенных обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на жалобу Ковальчук М.П. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Созинова Ю.В. и его представителя Созиновой Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу, Ковальчук М.П., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, с достаточной полнотой определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений сторон, расписки ответчика от <Дата обезличена>, видно, что Созинов Ю.В. получил от Ковальчук М.П.  ...  рублей, как указано в расписке - в счет продажи квартиры, и взял на себя обязательство в определенный срок оформить сделку купли-продажи квартиры. Как следует из позиции ответчика, данную сумму он считает задатком.

При этом ни сама сделка, ни предварительная договоренность о намерении сторон совершить на определенных условиях куплю-продажу жилого помещения, в письменном виде не оформлены, соглашение о задатке также не совершено письменно, как то предусмотрено п. 2 ст. 380 ГК РФ.

Оценивая расписку в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному заключению о том, что она в силу ст.ст. 380, 429 ГК РФ не может быть признана ни предварительным договором, ни соглашением о задатке, следовательно, переданная истцом денежная сумма не является задатком в обеспечение сделки, как на том настаивает Созинов Ю.В.

При этом суд правильно указал на то, что расписка не содержит согласованной воли сторон, а отражает волю и намерение на заключение сделки лишь одной стороны - продавца Созинова Ю.В.

Определяя правовую природу полученных ответчиком денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие установленных законом или договором оснований они являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу. При этом суд не установил оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с Созинова Ю.В. неосновательного полученных денежных средств удовлетворен судом правомерно, также правомерно на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период взыскания.

Доводы ответчика о том, что в регистрирующий орган им был представлен полный пакет документов для заключения сделки, от совершения которой уклонилась истец Ковальчук М.П., выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений под сомнение не ставят. Судом достоверно установлено, что на регистрацию подписанный двумя сторонами договор купли-продажи представлен не был, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей как со стороны истца (Ковальчук Л.В.), так и со стороны ответчика (Созиновой Т.В.).

Выводы суда в решении правильны и обоснованны, подтверждены материалами гражданского дела и полностью соответствуют положениям ст.ст. 380, 420, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу, основанную на ином, неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Г. Кравченко

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка