СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N 33-13668/11

09 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Осипова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Осипова В.Е. к Осипову Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, истец указал, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., "Дата обезличена" выдал Осипову Д.Г. (далее по тексту - ответчик) нотариальную доверенность на продажу указанного жилого помещения за цену и на условиях по его усмотрению. "Дата обезличена" ответчик, действуя на основании доверенности, продал жилое помещение С. за  ...  рублей, что подтверждается договором купли-продажи, в соответствии с которым (п. 3 договора), покупатель передал указанную сумму ответчику до подписания договора. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере "иные данные" рублей, полученные им по договору, истцу не передал, т.е. ответчик в отсутствии каких-либо оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, что является неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере  ...  рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  ...  рублей, рас. Взыскать с Осипова Д.Г. в пользу Осипова В.Е. расходы, походы по оплате госпошлины в размере  ...  рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года исковые требования Осипова В.Е. к Осипову Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - удовлетворены.

В кассационной жалобе и пояснении к ней Осиповым Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает неправильным вывод суда об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами, полученными по договору купли-продажи. Данный вывод суда противоречит буквальному содержанию нотариальной доверенности, на основании которой он действовал.

В соответствии с доверенностью, являющейся договором поручения, истец уполномочил ответчика продать ему за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежащее ему жилое помещение.

Суд не принял во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит установление самого факта получения денежных средств ответчиком по договору купли-продажи (п. 3 договора), однако данный факт судом установлен не был. Истцом, доказательств получения ответчиком денежных средств от покупателя жилого помещения, представлено не было.

Суд не учел объяснения ответчика, указавшего на то, что покупателем жилого помещения являлась супруга последнего, у которой денежные средства в объеме, указанном в договоре, отсутствуют, а сам п. 3 договора ошибочно не был исключен их текста договора.

В решении, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ отсутствуют мотивы, по которым суд отверг объяснения ответчика по факту отсутствия осуществления платежа по договору купли-продажи.

Необоснованными полагает выводы суда о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Данная правовая норма применима при отсутствии между сторонами договорных отношений, а поскольку, как установлено судом, между сторонами заключен договор поручения (выдана доверенность), суд должен был руководствоваться положениями абз. 2 ст. 974 ГК РФ, предусматривающего обязанность поверенного передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнению поручения.

При определении дня получения ответчиком денежных средств со ссылкой на день заключения договора купли-продажи суд не учел, что день получения денежных средств не соответствует дню подписания договора, а также не исследовал возможность передачи денежных средств ответчиком истцу с учетом того обстоятельства, что стороны находились в разных городах области.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения Осипова Д.Г. и его представителя Минайленко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Осипова В.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что в обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившиеся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Осипов В.Е., являясь собственником жилого помещения, уполномочил ответчика Осипова Д.Г. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащее ему жилое помещение. Указанные действия ответчиком, действующим на основании нотариально оформленной доверенности от имени истца . произведены, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от "Дата обезличена", заключенному между Осиповым Д.Г. и С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи от "Дата обезличена", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное, поскольку указанные денежные средства в размере  ...  рублей, которые ответчик был обязан передать истцу без промедления, последнему до настоящего времени не переданы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию денежной суммы судом проверен, ответчиком не оспорен.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии у него (ответчика) права распоряжаться денежными средствами, полученными по договору купли-продажи, не является обоснованным. Вопрос толкования содержания договора (доверенности) в соответствии со ст. 431 ГК РФ являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, установившим, отсутствие отказа Осипова В.Е. от денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, и отсутствие у Осипова Д.Г. полномочий на распоряжение последним денежными средствами в своих интересах, а также то, что Осипов В.Е. полностью отказался от денежных средств. Кроме того, право пользования и распоряжение денежными средствами возможно только при поступлении денежных средств на счет открытый на имя истца Осипова В.Е.

Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда, подробно мотивированы и основаны на правильно применённых нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе установление самого факта получения денежных средств ответчиком по договору купли-продажи (п. 3 договора), поскольку в договоре купли-продажи жилого помещения от "Дата обезличена", заключенном между Осиповым Д.Г. и С. порядок расчета определен, имеется указание о передаче денежных средств. Кроме того, ответчик, указывая на отсутствие фактической передачи денежных средств по договору, в установленном законом порядке договор купли-продажи жилого помещения от "Дата обезличена" не оспаривал.

Несогласие ответчика со взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствуют о неверном толковании положений ч. 2 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка