• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 марта 2011 года Дело N 33-2134/11
 

18 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Воеводиной О.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Алексеева Е.С. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гусейновой В.М. к Алексееву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что "Дата обезличена" Гусейновой В.М. была совершена банковская операция по перечислению денежных средств с её счета на расчетный счет Алексеева Е.С. в размере *** рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку между истцом и Г. был заключен договор займа денежных средств от "Дата обезличена" на сумму *** рублей и договор займа от "Дата обезличена" на сумму *** рублей. Обязательства истца по договору займа от "Дата обезличена" были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей ей на праве собственности. В своем заявлении Гусейнова В.М. ссылается на то, что после продажи квартиры, она в целях исполнения обязательств по договорам займа, заключенных с А. на суммы *** рублей и *** рублей, перевела на расчетный счет Алексеева Е.С. денежные средства в размере *** рублей, поскольку такое желание выразил заимодавец А. поскольку А. и Алексеев Е.С. работают в одном юридическом лице, ***, истец воспринимала их как одно лицо, также Алексеев Е.С. является ***, в которой работает А. При переводе денежных средств истец была уверена, что исполняет обязательства по договорам займа, заключенных с А. После перечисления ею денежных средств, А. сказал ей, что поручения по перечислению денежных средств на счет Алексеева Е.С. он не давал и предъявил к ней иск о взыскании задолженности по договору займа, заключенного "Дата обезличена" на сумму *** рублей. Решением *** требования, заявленные А., удовлетворены. Истец утверждает, что между ней и ответчиком Алексеевым Е.С. договор обязательства отсутствуют, наличие её задолженности перед ответчиком ничем не подтверждается

Просила суд взыскать с Алексеева Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и государственную пошлину на сумму *** рубля.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Гусейновой В.М. удовлетворены частично.

С Алексеева Е.С. в пользу Гусейновой В.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей, на общую сумму *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейновой В.М. было отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Алексеев Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, с искажением фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает, что суд не произвел сопоставление по суммам, подлежащим уплате Гусейновой В.М. в пользу А, по заключенным между ними договорам займа денежных средств на дату перечисления ею *** рублей на вкладной счет Алексеева Е.С., с суммой перечисления в его пользу. В связи с этим, суд не увидел, что данные суммы никоим образом не соотносятся между собой по размерам.

Указывает, что наличие хороших отношений со свидетелем А. не могут однозначно оцениваться судом критически.

Полагает, что письменным доказательством наличия между Алексеевым Е.С. и Гусейновой В.М. отношений по предоставлению займа будут являться показания истца, данные ею в прокуратуре .....

Письменных возражений по кассационной жалобе не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Гусейнову В.М., полагавшей ее необоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы в силу части 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: п.п.7 п.1 ст.8, ст.ст.15, 333, 395, 420, 421, 432, 808, п.1 ст. 1102 ч.2 ст. 1105, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между истцом и А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере *** рублей сроком возврата через шесть месяцев, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей Гусейновой В.М. на праве собственности. "Дата обезличена" между истцом и А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее "Дата обезличена" и уплатить проценты в размере ***% за один календарный месяц пользования займом ***. Также судом установлено, что "Дата обезличена" между истцом и З., действующей на основании доверенности от "Дата обезличена" за Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., установлена цена продаваемого жилого помещения - *** рублей *** Указанные денежные средства были перечислены на счет Гусейновой В.М., из которых на личные нужды она истратила *** рублей, а *** рублей перечислила на счет Алексеева Е.С., что подтверждается объяснениями истца от "Дата обезличена", имеющимися в надзорном производстве *** по жалобе Г. ***), подтвержденными ею в судебном заседании. Перечислив на счет Алексеева Е.А. денежные средства в размере *** рублей, истец полагала, что она исполнила обязательства по договорам займа от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", заключенных с А., поскольку воспринимала А. и Алексеева Е.С. как одно лицо, так как они работают вместе в одной организации, договоры займа с А. заключались в присутствии ответчика Алексеева Е.С. Кроме того, сам А. предложил истцу перечислить денежные средства в счет погашения задолженности истца на счет Алексеева Е.С.

Судом, бесспорно, установлено, что А. после перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, в счет погашения долга по договорам займа обратился в суд с требованиями к Гусейновой В.М. о взыскании долга по договору займа от "Дата обезличена". Решением Шелеховского городского суда .... от "Дата обезличена" с Гусейновой В.М. в пользу А. взысканы денежные средства *** рублей. Данное решение вступило в законную силу "Дата обезличена" Кроме того, "Дата обезличена" А. обратился в суд с иском к Гусейновой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа от "Дата обезличена" в размере *** рублей. Данное заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом имели место договорные отношения и что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, не являются неосновательно сбереженными, и обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ответчик неосновательно сберег взятую у истца денежную сумму в размере *** рублей, так как данная сумма была перечислена на счет ответчика в счет оплаты задолженности по договорам займа, заключенных истцом с А. а не представлялась в целях благотворительности.

Суд обоснованно руководствовался ст. 15, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Снижая размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб., суд правомерно исходил из положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения прав истца.

Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие хороших отношений со свидетелем А.. не может однозначно оцениваться судом критически не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В своем решении суд отразил результаты оценки показаний свидетеля А., а также мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты, в соответствии с требованиями п.4 ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.В. Воеводина

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2134/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте