• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2011 года Дело N 33-11999/11
 

01 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замбалова Якова Родчиславича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Замбалова Я.Р. к индивидуальному предпринимателю Шиловой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Замбалов Я.Р. указал, что ему на основании договора купли-продажи от Дата обезличена принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., на котором расположено здание автомойки с кафе на .... мест, находящееся в долевой собственности истца и ответчика - по .... доле за каждым. С 2006 года ответчик без его согласия эксплуатирует здание автомойки и, соответственно, в полном объеме пользуется земельным участком. В то время как истец несет расходы по оплате за земельный участок. Ответчику неоднократно устно предлагалось заключить договор аренды земельного участка и на .... долю автомойки, либо вести бизнес совместно, однако Шилова Е.Н. намеренно уклоняется от заключения договора аренды и не соглашается предоставить .... автомойки. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена и сопроводительным письмом отдела милиции № УВД .....

С учетом уточнений исковых требований истец Замбалов Я.Р. просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шиловой Е.Н. неосновательное обогащение в размере .... рублей за пользование земельным участком общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Замбалов Я.Р. не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Самоха А.Б. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме

В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель Шилова Е.Н.- не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Титов О.В., возражал против удовлетворения заявленных требования истца, полагая заявленные требования истца незаконными и необоснованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Замбалова Я.Р. - Самоха А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил материальный закон.

Не согласен с тем, что судом не принят в качестве допустимого доказательства отчет ЗАО «Р», так как каких-либо доказательств о недостоверности отчета не было представлено. Обстоятельства относительно формулировок отчета не были предметом исследования в процессе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шилова Е.Н. критикует приведенные Замбаловым Я.Р. доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от Дата обезличена принадлежит земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .....

Указанный земельный участок был предоставлен истцом ответчику под строительство здания автомойки с кафе, которая впоследствии в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения была возведена ответчиком.

На основании решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29.05.2006 и соглашения об определении долей от Дата обезличена за Замбаловым Я.Р. и Шиловой Е.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности - по .... доле в праве на каждым - на автомойку на .... автомобилей с кафе на .... мест - нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, общая площадь .... кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на том обстоятельстве, что Шилова Е.Н. без имеющихся на то оснований пользуется земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, не внося платы, вследствие чего неосновательно сберегает денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку стороны не заключали каких-либо соглашений об условиях пользования принадлежащим Замбалову Я.Р. земельным участком, на котором расположено здание автомойки и кафе, принадлежащее истцу и ответчику по .... доле в праве. Не представлено суду доказательств обращения истца к ответчику или в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком, а также доказательств невозможности владения и пользования истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом суд правильно не принял отчет № в качестве доказательства с достоверностью подтверждающий размер сбереженного ответчиком имущества, в виде арендных платежей за землю, поскольку оценщиком определялась рыночная стоимость недвижимого имущества - право владения за период с Дата обезличена по Дата обезличена объектом недвижимости с учетом доли в праве в составе: земельный участок площадью .... кв.м. и находящееся на нем здание автомойки на .... автомобилей с кафе на .... мест, общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: ...., что не относится к предмету спора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С. Апханова

В.Г. Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11999/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте