СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года Дело N 33-7444/11

21 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбатского С.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Арбатского С.М. к Протасову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своих требований истец Арбатский С.М. указал, что он является клиентом ЗАО Банк «В.» как физическое лицо. На его имя была выпущена пластиковая карта (номер обезличен), которая использовалась исключительно для управления счетом в личных целях. (дата обезличена) с использованием указанной картой была совершена операция по переводу денежных средств в размере ** рублей на счет Протасова А.Н. При этом истец не давал распоряжения банку на совершение спорной операции. О списании денежных средств и их получателе ему стало известно из банковской выписки о движении денежных средств по счету в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и письма банка от (дата обезличена). В ЗАО Банк «В.» установлены лимиты по операциям, то есть предельная сумма денежных средств, в рамках которой держателем карты в течение определенного периода времени могут быть совершены операции. Так, на (дата обезличена) лимит по его карте составлял ** рублей в день, сумма же спорной операции составила ** рублей, что превышает установленный лимит в ** раз. В результате, указанная сумма была неосновательно получена Протасовым А.Н. Учитывая, что Протасов А.Н. занимает руководящую должность в Банке В., а также те обстоятельства, что перечисление достаточно большой суммы на счет Протасова А.Н. было произведено без каких-либо на то оснований и с грубейшими нарушениями лимитов на совершение операции по карте, можно сделать вывод о неосновательном обогащении Протасова А.Н. При этом из представленных банком документов следует, что спорная сумма находится в распоряжении Протасова А.Н. с (дата обезличена), которую он снял в этот же день, то есть ответчик узнал о неосновательном обогащении (дата обезличена) и сразу распорядился указанной суммой.

С учетом уточнений просил суд взыскать с Протасова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата обезличена).

Определением суда от (дата обезличена) производство по иску Арбатского С.М. к ЗАО Банк «В.» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Арбатский С.М. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде представлял Метляев Д.А., действующий на основании доверенности.

Представитель истца Метляев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что его доверитель передавал указанную пластиковую карту своему сыну, но для каких целей он не знает.

Ответчик Протасов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, его интересы в суде представлял Дмитриев Д.Н., действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика Дмитриев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сын истца Арбатского С.М. брал в долг у Протасова А.Н. денежные средства. Сын Арбатского С.М. погасил долг (дата обезличена) путем перевода денежных средств с карты истца на счет Протасова А.Н. При этом истец добровольно передал карту своему сыну, который по своему усмотрению распорядился имеющимися на счету денежными средствами. По данному факту органами милиции были проведены проверки, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, он считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Арбатского С.М. к Протасову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

На решение суда Арбатским С.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дарения денежных средств в размере ** руб.

Полагает, что суду было необходимо запросить у ответчика документы, подтверждающие заемные обязательства между ответчиком и сыном истца на сумму ** руб., а также привлечь к участию в деле сына истца для выяснения обстоятельств, при которых был осуществлен перевод истребуемых денежных средств.

Судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Считает, что именно ответчик как приобретатель обязан был доказывать, что истец знал об отсутствии обязательства и подарил деньги.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Метляева Д.А. - действующего на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, объяснения Дмитриева Д.Н. - действующего на основании доверенности от (дата обезличена), представителя Протасова А.Н., просившего решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение по данному делу подлежащим отмене по основаниям п. 2-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно письму Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Братска Арбатский С.М. является владельцем банковской карты (номер обезличен).

Из выписки по контракту клиента «В.» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выписки по лицевому счету от (дата обезличена), представленной ЗАО Банка «В.» на запрос суда, следует, что с банковской карты Арбатского С.М. (номер обезличен) проводились банковские операции, в том числе и (дата обезличена) был осуществлен перевод денежных средств в размере ** рублей на счет Протасова А.Н.

Согласно заявлению о спорной транзакции Арбатского С.М. в адрес ЗАО Банк «В.» он (дата обезличена) оспорил банковскую операцию от (дата обезличена) по переводу денежных средств.

Из ответов на запросы ЗАО Банк «В.» от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) денежные средства в размере ** рублей с банковской карты (номер обезличен) Арбатского С.М. были переведены на счет Протасова А.Н., который не является работником банка В. (ЗАО).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как полагал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд полагал, что, Арбатский С.М., осуществляя (дата обезличена) перевод денежных средств в сумме ** рублей на счет Протасова А.Н., знал об отсутствии у него перед Протасовым А.Н. каких-либо обязательств на эту сумму. К данному выводу суд пришел исходя из того, что операция по переводу денежных средств на счет Протасова А.Н. была осуществлена с электронной банковской карты, выданной Арбатскому С.М., с введением пин-кода, известного только Арбатскому С.М.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель Арбатского С.М. - Метляев Д.А. заявил о том, что его доверитель - Арбатский С.М. передал свою пластиковую карту своему сыну, но для каких целей затруднился пояснить (протокол судебного заседания от (дата обезличена) л.д. **), а представитель Протасова А.Н. - Дмитриев Д.Н. суду пояснил, что сын Арбатского С.М. брал в долг у Протасова А.Н. денежные средства, сын Арбатского С.М. погасил долг (дата обезличена) путем перевода денежных средств с карты истца на счет Протасова А.Н., считал, что истец добровольно передал карту своему сыну, с указанием пин-кода, который по своему усмотрению распорядился имеющимися на счет у денежными средствами. По данному факту органами милиции были проведены проверки и в возбуждении уголовного дела было отказано (протокол судебного заседания от (дата обезличена) л.д. **).

При этом доказательств наличия долговых обязательств на сумму ** рублей Арбатского С.М. или его сына перед Протасовым А.Н., которые существовали на момент перечисления денежных средств, материалы дела не содержат, а Протасовым А.Н. суду не было представлено.

На вопрос судебной коллегии представитель Протасова А.Н. - Дмитриев Д.Н. пояснил, что они располагают доказательствами, подтверждающими факт наличия долга сына истца перед Протасовым А.Н., в оплату которого был осуществлен оспариваемый истцом платеж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым на недостаточно исследованных доказательствах при неполно установленных судом обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Стороны утверждают, что спорный платеж был осуществлен сыном истца, при этом сын истца в судебном заседании в каком-либо статусе участия не принимал.

Суду при разрешении дела необходимо определить его процессуальное положение по данному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к несоответствующему материалам дела выводу о том, что в момент перечисления денежных средств со счета Арбатского С.М. он знал об отсутствии у него денежных обязательств на данную сумму перед Протасовым А.Н.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит обжалованное решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 2-4, 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Арбатского С.М. к Протасову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка